Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимоввой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДевмоС" на решение Замосковорецкго районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ДЕВМОС" в пользу фио денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 280 774 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 145 387 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размер 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 451 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "ДЕВМОС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 307 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "ДЕВМОС" в пользу ООО "СТЭНО" расходы по судебной экспертизе в размере 85 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ДЕВМОС" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17.06.2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N МП1-К/4-21-4/214, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате были исполнены истцом. Объект долевого строительства был передан истцу 02.12.2021 г. При приемке объекта истцом былы выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО "За веру и правду", согласно заключения которого качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры N 222, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая отставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 280 774 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 451 руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "ДевмоС" в части штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 03.07.2016 N 304-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.06.2019 года истец фио и ООО "ДЕВМОС" заключили договор участия в долевом строительстве N МП1-К/4-21-4/214, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу 02.12.2021 г.

При приемке объекта истцом было выявлены строительные недостатки и дефекты, зафиксированные в заключении ООО "За веру и правду".

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "СТЭНО": в квартире истца имеются строительные недостатки/дефекты, поименованные в выводах судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 222, расположенной по адресу: адрес составляет 280 774 руб.; устранение недостатков оконных блоков в квартире истца путем проведения восстановительного ремонта без их полной замены невозможно.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также тот факт, что данные недостатки (дефекты) ответчиком до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства денежные средства в размере 280 774 руб, руководствуясь при этом заключением судебной экспертизы.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 387 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 451, 14 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6307 руб. 74 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф в период моратория, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года), предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

При этом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, учитывая, что нарушения прав истца со стороны застройщика имели место до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то есть до 29 марта 2022 года, и в добровольном порядке удовлетворены не были, то вывод суда о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является верным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДевмоС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: