Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гирина М.М., Герасимовой А.И. по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Гирина Марка Михайловича, Герасимовой Апполинарии Игоревны солидарно расходы на устранение недостатков помещения в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Гирина Марка Михайловича компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма
Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Герасимовой Апполинарии Игоревны компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО "СЗ "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г."
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков помещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2019 года между ними и ООО "СЗ "ТИРОН" был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-41(кв)-1/9/3(2), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить стоимость объекта - сумма, что истцами было исполнено в полном объеме. Квартира была передана истцам по передаточному акту 10.02.2022 года. При этом при передаче квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ, перечень недостатков указан в акте технического осмотра от 10.02.2022 г. Согласно заключению комплексной экспертизы, выполненной ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили выплатить сумму расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, а также в пользу истца Гирина М.М. почтовые расходы в размере сумма
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, результаты экспертизы не оспаривал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2019 года между исцами и ООО "СЗ "ТИРОН" был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-41(кв)-1/9/3(2), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с условным номером 35, проектной общей площадью 55, 10 кв.м, расположенную на 9 этаже в жилом доме в секции 1, по строительному адресу: адрес, адрес.
Истцы исполнили свои обязательства по договору (п. 4.1 Договора), оплатив цену договора в размере сумма в полном объеме.
Квартира была передана истцам по передаточному акту 10.02.2022 года.
В ходе осуществления процедуры передачи квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ, перечень которых указан в акте технического обследования от 10.02.2022 г. Истцами было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.
Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 29 августа 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество квартиры по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, условиям Приложения N 1 и Приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве от 08.05.2019 г, заключенному между Гириным М.М, Герасимовой А.И. к ООО СЗ "Тирон"; при выявлении недостатков в квартире определить причину их возникновения, возникли ли они при производстве строительных работ либо при производстве отделочных работ собственником; в случае наличия недостатков помещения определить стоимость устранения недостатков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Волан М", эксперт пришел к выводу о том, что качество квартиры не соответствует условиям Приложения N1 и Приложения N2 к Договору участия в долевом строительстве от 30.11.2019 г, заключенному между Гириным М.М, Герасимовой А.И. и ООО СЗ "Тирон". Недостатки, выявленные в квартире, возникли при производстве строительных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, а также несоблюдения требований действующих строительных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия недостатков был подтверждён заключением судебной экспертизы, ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также в пользу истца Гирина М.М. почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, ст. 203 ГПК РФ суд посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гирина М.М, Герасимовой А.И. по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.