Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мичуринский 10" (ИНН 7725285927) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Мичуринский 10" - отказать.

Взыскать с ООО "Мичуринский 10" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Мичуринский 10" отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Мичуринский, 10" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, однако, квартира передана с просрочкой, а именно 26.02.2020.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору за период с 06.06.2019 по 26.09.2019 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных пояснений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мичуринский, 10" - по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2017 между ООО "Мичуринский 10" (далее-застройщик) и фио (далее-участник) заключен Договор N ОЛ-КВ-38 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 38, этаж 8.

Во исполнение взятых на себя обязательств участник внесла на счет застройщика денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.3 Договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - адрес 2018 года, однако согласно представленным истцом документам объект был ей передан только 06.02.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06.06.2019 по 26.09.2019 в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в части заявленной истцом неустойки за период с 06.06.2019 по 21.09.2019.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, так как решение постановлено в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данные положения также отражены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела исковое заявление фио к ООО "Мичуринский 10" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06.06.2019 по 26.09.2019 было подано в Никулинский районный суд адрес - 20.02.2020 и оставлено без рассмотрения на основании определения от 12.08.2020 в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание в соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ.

Следовательно, из установленного трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению 175 календарных дня, и на момент подачи настоящего искового заявления в суд 22.09.2022 срок исковой давности составлял 2 года 9 месяцев и 27 дней что указывает на отсутствие оснований для принятия поданного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и его применении.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не в полной мере исследовал фактические обстоятельствам по делу, неправильно применил нормы материального права о сроках исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни в письменных объяснениях, ни в ходе дачи объяснений по делу стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.06.2019 по 26.09.2019 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма, указанная истцом в своих требованиях в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая, что при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину превышающей заявленные требования в сумме сумма, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

Принимая во внимание поданное ответчиком ходатайство, и руководствуясь абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия полагает обоснованным предоставить застройщику отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить, Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Мичуринский 10" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального сумма, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с ООО "Мичуринский 10" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 30 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: