Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-17953/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс"

на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к Ахунову Бахтиеру Негматовичу о возмещении материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Ахунову Б.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 27 марта 2019 г. истец был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя автобуса регулярных городских маршрутов 5 разряда в соответствии с трудовым договором от 27 марта 2019 г. N 69. Дополнительным соглашением от 08 июля 2019 г. Ахунов Б.Н. переведен на должность в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем. 08 марта 2020 г, в период осуществления трудовой деятельности, ответчик совершил ДТП, в результате которого был причинен прямой действительный ущерб истцу, в связи с чем, ГУП "Мосгортранс" просило суд взыскать с фио материальный ущерб в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ГУП "Мосгортранс".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальный ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 1, 3, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 марта 2019 г. по 27 июля 2021 г. Ахунов Б.Н. работал в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации на основании трудового договора от 27 марта 2019 г. N 69.

Дополнительным соглашением от 08 июля 2019 г. Ахунов Б.Н. был переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, автоколонны N 1 в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем.

Приказом от 27 июля 2021 г. 136/8-к Ахунов Б.Н. уволен с 27 июля 2021 г.

08 марта 2020 г, при исполнении трудовых обязанностей, Ахунов Б.Н, при выезде с постановки из-за несоблюдения постановки бокового интервала, выезжая на автобусе марка автомобиля гар. N 410-103, зацепил задней частью рядом стоящий электробус N 410-112. ДТП не оформлялось, что зафиксировано в акте от 12 марта 2020 г.

Автобусы были отремонтированы, сумма ущерба составила сумма В соответствии с Приказом и.о. директора от 10 июля 2020 г. N 793, принято решение о взыскании с фио ущерба в указанном размере путем удержания ежемесячно, не более 20% от заработка до полного погашения задолженности. В период работы ответчика удержания не производились.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба от 09 ноября 2021 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку срок начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба 08 марта 2020 г, с настоящим иском в суд истец обратился только 19 июля 2022 г. При этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действий трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем предположение истца со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о применении общего срока исковой давности в 3 года несостоятельны.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту автобуса подписан 21.05.2020 года, оплата произведена 28.05.2020 г. (л.д. 28-30), обращение в суд последовало по истечении годичного срока при отсутствии к тому уважительных причин, доказательств пропуска указанного годичного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Несостоятельным является довод о направлении ответчику претензии, поскольку данные трудовые правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, претензия также направлена ответчику после истечения годичного срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: