Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боголюбова Евгения Петровича к Кудашову фио, адрес 24 адрес" о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года между ним и ООО ИК "Планета24" был заключен инвестиционный договор N 611/10И, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с условием оплаты 16, 75% годовых на срок до 31 октября 2021 года. Однако, ООО "Информ групп" своих обязательств по договору не выполнил, денежные средства возвращены не были. Решением Басманного районного суда адрес от 06.08.2020 исковые требования фио удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства истца не возмещены. фио является генеральным директором и учредителем адрес 24 адрес" отвечающим за деятельность компании и несет ответственность за все убытки и ущербы. Истец полагает, что поскольку ООО "Информ групп" не выполнило взятых на себя обязательств, не исполнило условий договора об оказании услуг, ответчик Кудашов А.П. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кудашов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик адрес 24 адрес" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2019 года между истцом и ООО ИК "Планета 24" был заключен инвестиционный договор N 611/10И в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с условием оплаты 16, 75 % годовых на срок до 31 октября 2021 года. Оплату по договору истец произвел в полном объеме и в установленный срок. Однако, ООО "ИНФОРМ ГРУПП" своих обязательств по договору выполнено не было, денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Басманного районного суда адрес от 06.08.2020 исковые требования фио удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что в отношении должника ООО "ИНФОРМ ГРУПП" невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кудашов А.П. не является должностным лицом - генеральным директором ООО "ИНФОРМ ГРУПП", сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о нем, как генеральном директоре, недостоверны. Указанная информация находится в открытом доступе в сети "Интернет".

Судом так же установлено, что одним из учредителей ООО "ИНФОРМ ГРУПП", является адрес 24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", генеральным директором которого является фио В отношении фио, Кудашова А.П. и др. в настоящее время в Басманном районном суде адрес рассматривается уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, однако гражданский иск Боголюбовым Е.П. в рамках уголовного дела не заявлялся.

С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Кроме того суд отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО "ИНФОРМ ГРУПП" не принималось. Истцом также не представлено доказательств того, что отсутствие у ООО "ИНФОРМ ГРУПП" имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Таким образом, наличие задолженности, непогашенной обществом, по мнению суда первой инстанции, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: