Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лексион Девелопмент", в лице представителя по доверенности фио и дополнения к апелляционной жалобе, подписанных представителем ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Сухоруковой Жанны Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-4/19-303 от 23 октября 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору Д-1М-1П1.085 от "25" января 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 мая 2021 года по 2 июня 2021 года квартиры в размере сумма, машино-место сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оформление доверенности сумма, почтовых расходов по отправке досудебной претензии сумма, по отправке искового заявления сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на надлежащее исполнение ответчиком условий договора долевого участия, связанных с нарушением срока передаче объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на, то неустойка не подлежит взысканию, так как заменена новым обязательством застройщика по оплате услуг управляющей компании, о чем с истцом заключено соответствующее соглашение; вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о новации ввиду неурегулирования их предмета и существенных условий опровергается тем, что стороны согласовали замену первоначального обязательства застройщика по оплате неустойки (пени) в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства другими обязательствами застройщика по оплате за участника работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; соглашения о новации своевременно исполняются ответчиком и не оспорены истцом, предметом заявленных истцом требований не являлось, истцом не приводились никакие доводы о том, что данные соглашения ущемляют интересы истца; соглашения о новации не требуют государственной регистрации.

В дополнение к апелляционной жалобе указывается, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон в рамках заключенного соглашения о новации в качестве перевода долга; вывод суда о том, что в соглашении о новации стороны не урегулировали его предмет и существенные условия, ввиду чего он является незаключенным, не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельства дела; соглашение о новации было заключено после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО УК "Четыре Солнца", изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Сухоруковой Ж.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры), по условиям которого (п. 4.2) цена по договору составляет сумма; срок передачи объекта определен не позднее 30 апреля 2021 года (п. 6.1).

25 января 20201 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Сухоруковой Ж.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (машино-место), по условиям которого (п. 4.2) цена по договору составляет сумма; срок передачи объекта определен не позднее 30 апреля 2021 года (п. 6.1).

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

2 июня 2021 года между сторона подписаны акты приема передачи объектом долевого строительства.

27 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об обязании выплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), за заявленный истцом период с 1 мая 2021 года по 2 июня 2021 года (33 дня), составил сумма (сумма * 33 * 2 * 1/300 * 5 %), то есть с учетом цены договора (сумма), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (5 %), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также за указанный период взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место) сумму в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с нарушением условий договора долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как заменена новым обязательством застройщика по оплате услуг управляющей компании, о чем с истцом заключено соответствующее соглашение, не могут служить основанием к отмене судебного решения, в силу следующего.

2 июня 2021 года, в день подписания актов о приема-передачи объектов долевого строительства, подписано соглашение N Д-1-4/19-303 Н/К, по условиям которого стороны согласовали прекращение обязательств новацией, а именно о замене первоначального обязательства застройщика по оплате неустойки (пени) в связи с нарушением установленного договоров срока передачи объекта долевого строительства другими обязательствами застройщика по оплате за участника работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуг по договорам по обеспечению сохранности общего имущества и его благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 387 и пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу указанных норм закона, перевод долга - соглашение, в силу которого одна сторона возлагает на другую сторону (нового должника) обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед третьим лицом (кредитором), а последний соглашается на замену должника в обязательстве на условиях, не худших, чем положение прежнего должника.

Учитывая, что вышеуказанное соглашение между сторонами и третьим лицом был осуществлен перевод долга; обязательства истца перед управляющей компанией по выплате последней затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, были переведены с истца на ответчика, при этом нового обязательства ответчика перед истцом не возникло, следовательно, стороны соглашения о новации не урегулировали предмет договора и его существенные условия.

Ссылки на то, что соглашения о новации своевременно исполняются ответчиком и не оспорены истцом, предметом заявленных истцом требований не являлось, несостоятельны, так как при принятии решения суд, в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает достоверность каждого доказательства в совокупности с иными доказательства имеющими в деле, правомерно не нашел правовых оснований для принятия данного доказательства в качестве освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Ссылки в дополнение к апелляционной жалобе ответчика на то, что соглашение о новации было заключено после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку существенного значение не имеют, сведений о том, что именно истцу с июня 2021 года не начисляются платежи по услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в материалах дела не содержится, и предоставленными платежными поручениями (л.д. 101-110), не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: