Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18109/2023

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-18109/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3593/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0034-02-2021-028478-14

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Цирулеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Стоянова Константина Николаевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "А101" в пользу Стоянова Константина Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные затраты на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме сумма.В обоснование заявленного иска истец указывает, что "22" ноября 2018 года между Стояновым Константином Николаевичем и ООО "А101" был заключен Договор N ДИ12К-20.1-84 участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод передать Заявителю объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 20-84, расположенное в корпусе 1, в секции 2, на этаже 3, с проектной общей площадью 56, 5 кв. адрес обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение. Цена Договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее "31" октября 2020 года. Передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком подписан был "27" сентября 2021 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. "05" ноября 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "22" ноября 2018 года между Стояновым Константином Николаевичем и ООО "А101" был заключен Договор N ДИ12К-20.1-84 участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод передать Заявителю объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 20-84, расположенное в корпусе 1, в секции 2, на этаже 3, с проектной общей площадью 56, 5 кв.м.

Истец обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение. Цена Договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее "31" октября 2020 года.

Передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком подписан был "27" сентября 2021 года.

05" ноября 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующее нарушение.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за период с 01.11.2020 года по 27.09.2021 года в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки, соответствующая неустойка не была выплачена в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, без применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде нотариальных расходов, почтовых расходов, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" указал на то, что взысканные судом неустойка и штраф превышают и разумные и соразмерные пределы.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки и штрафа до разумных пределов. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "А101", судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: