Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18138/2023

УИД 77RS0034-02-2022-004105-11

Судья первой инстанции Федотов Д.И.

Гр. дело N 33-18138/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6143/22 (первая инстанция)

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Цирулеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бикмурзина фио неустойку по договору N ДД23К-5.1-97/2 от 19.09.2019 г. в размере сумма, по договору N ДД23Х-П5-63 от 21.03.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фиоФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, между сторонами заключены договора N ДД23К-5.1-97/2 от 19.09.2019 и N ДД23Х-П5-63 от 21.03.2020 участия в долевом строительстве. Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по договору от 19.09.2019 года в сумме сумма, по договору от 21.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера неустойки по договору от 21.03.2020 года, размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 19.09.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N ДД23К-5.1-97/2 от 19.09.2019 по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Объект передан истцу по акту приема-передачи лишь 17 февраля 2022 года.

21.03.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-63, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Объект передан истцу по акту приема-передачи лишь 17 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства суд учитывал представленный истцом расчет, при взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2019 года в размере сумма и по договору от 21.03.2020 года в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о размере неустойки по договору участия в долевом строительстве от 21 марта 2020 года судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования на 17.02.2020 года составляла 4, 5%.

Неустойка по договору от 21 марта 2020 года, исходя из ставки рефинансирования 4, 5%, составляет сумма (199 726, 79 х 323 х 2 х 1/300 x 4, 5%).

Между тем, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору участия в долевом строительства от 21 марта 2020 года в сумме сумма, что выше неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.04.2021 года по 17.02.2022 года, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Учитывая указанные обстоятельства решение суда первой инстанции в соответствующей части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору участия в долевом строительстве. При этом принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, на что верно указано судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по данному договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

При таких обстоятельствах подлежит изменение решение суда и в части размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (350000+10000+10000):2).

В остальной части правовых основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по ставке 9, 5%, в том числе по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2019 года, не могут повлечь изменения решения суда в соответствующей части.

Неустойка по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2019 года, исходя из ставки рефинансирования 4, 5%, составляет сумма (5022427, 82 х 232 х 2 х 1/300 x 4, 5%).

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена к взысканию неустойка в размере сумма, что меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 4, 5 % годовых.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" указал на то, что взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма по договору от 19.09.2019 года. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда. Безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки по договору от 21 марта 2022 года, штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бикмурзина фио неустойку по договору от 21 марта 2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: