Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-18323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей фио, фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Международного центра научной и технической информации к Угриновичу Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Угриновичу Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

МЦНТИ обратился в суд с иском к Угриновичу Е.В. об истребовании имущества МЦНТИ, отраженного в акте на передачу материальных ценностей от 13.01.2021, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование требований ссылается на то, что истец находился должность директора МЦНТИ. Трудовые отношения прекращены 02.10.2020. 13.01.2021 года при приеме дел установлена недостача основных средств и материальных ценностей, список которых зафиксирован в акте, подписанном ответчиком. Перечисленное имущество не возвращено.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 года на Угриновича Е.В. возложена обязанность передать в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи председателю Международного центра научной и технической информации перечисленное имущество; взыскана неустойка в размере сумма в первую неделю неисполнения решения, неустойка в размере сумма за вторую неделю неисполнения решения, неустойка в размере сумма за третью неделю неисполнения решения, неустойка в размере сумма в четвертую неделю неисполнения решения, с пятой по сумма за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

На указанное решение Угриновичем Е.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Угринович Е.В. состоял в трудовых отношениях с МЦНТИ в должности директора с 02 октября 2015 года по 02 октября 2020 года (л.д. 7-12 т. 1).

13 января 2021 года составлен акт на передачу материальных ценностей от Угриновича Е.В, в котором временно исполняющий обязанности директора МЦНТИ фио сделал запись "данное оборудование не сдано". В этом же акте Угриновичем Е.В. 13 января 2021 года проставлена запись "будут возвращены при окончательном урегулировании всех финансовых взаиморасчетов" (л.д. 20-21 т. 1)

В ответ на письмо истца Угринович Е.В. в ответе от 19 февраля 2021 года указал, что возврат ценностей в натуральной или денежной форме будет осуществлен после разрешения спора об увольнении (л.д. 22 т. 1).

МЦНТИ представлены документы, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества (л.д. 40-73 т. 1).

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность передать истцу спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Угринович Е.В. записью в акте подтвердил наличие обязательства по возврату этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается записью, сделанной в акте, и письмом от 19 февраля 2021 года.

Довод жалобы об обязательном проведении инвентаризации ошибочен, поскольку выполнение обязанности работодателя, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, может подтверждаться иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанные выше доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

О нарушении права в отношении спорного имущества истцу стало известно не позже 19 февраля 2021 года.

Исковое заявление подано в суд 31 марта 2022 года. Между тем первоначально исковое заявление подано в суд в установленный срок - 11 января 2022 года, было оставлено без движения, затем возвращено (л.д. 115, 116 т. 1), в этой связи срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из трудового характера заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в части взыскания с Угриновича Е.В. неустойки отменить.

В удовлетворении данного требования Международного центра научной и технической информации отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Угриновича Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: