Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Арабаджиева Никиты Сансаровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Арабаджиева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" (ОГРН 1027739137084, ИНН 7713011336) в пользу Арабаджиева Никиты Сансаровича (паспортные данные) в счёт возмещения стоимости устранения строительных недостатков 395 415, 11 руб, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 855 руб,

УСТАНОВИЛА:

Арабаджиев Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 395 419 руб, неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2021 по 21.01.2022 в размере 81 160 руб. 49 коп, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьи 309 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2020 между Арабаджиевым Н.С. и ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/5/7(2) (АК).

Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу:...

Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 272, назначение квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда: 6, проектная площадь: 43, 00 кв.м, количество комнат: 2.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 6 510 200руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

26.12.2021 был подписан передаточный акт к договору N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/5/7(2) (АК) от 01.05.2020, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/5/7(2) (АК) от 01.05.2020, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно результатам независимой экспертизы N 1659/22 от 01.04.2022 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположено по адресу: адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участи долевом строительстве N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/5/7(2) (АК) от 01.05.2020.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/5/7(2) (АК) от 01.05.2020 составляет 395 415 руб. 11 коп. (в том числе работы 268 931 руб. 29 коп. и материалы 126 483 руб. 82 коп.).

По результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 395 415 руб. 11 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Тем самым, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2021 по 21.01.2022, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, и, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения решения суда после 30.06.2023.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав участника долевого строительства как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер до 150 000 руб.

На основании статьей 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы и расходов га оплату услуг представителя, размер которых был определен с учетом объема оказанных представителем истцу услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (пункт 1 указанного Постановления).

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части в силу приведенных выше обстоятельств и взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

В случае неисполнения ответчиком обязательств в последующем периоде, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арабаджиева Никиты Сансаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: