Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33-18374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02-7053) по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе Коротаева Евгения Владимировича на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Коротаева Евгения Владимировича к Титович Веронике Евгеньевне о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку заработной платы, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев Е.В. обратился в суд с иском, уточненным (дополненным) в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Титович В.Е. о взыскании заработной платы в сумме сумма, неустойки за просрочку выплаты заработной платы с 16.06.2022 г. по день фактической уплаты задолженности по заработной плате, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 14.04.2021 г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "НК ПромСтройМонтаж", руководителем которого является ответчик, взыскана заработная плата в пользу истца. Приговором мирового судьи судебного участка N 183 адрес от 16.05.2022 г. Титович В.Е. признана виновной в совершении преступления по ч.2 ст.145.1 УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что Титович В.Е, являясь директором ООО "НК ПромСтройМонтаж", в нарушение установленных норм трудового законодательства, при наличии у организации денежных средств и имея реальную возможность выплатить заработную плату, этого не сделала, ООО "НК "ПромСтройМонтаж" заработную плату истцу по решению суда от 14.04.2021 г. не выплатило, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; ответчик Титович В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.76-82).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Коротаев Е.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Московского областного суда N 33-7062/2021 от 14.04.2021 г. по делу об исковых требованиях фио к ООО "НК ПромСтройМонтаж" исковые требования работника удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Коротаевым Е.В. и ООО "НК ПромСтройМонтаж" в период с 09.04.2020 г. по 16.06.2020 г. в должности электромонтажника; также с ООО "НК ПромСтройМонтаж" в пользу фио взыскана заработная плата за период с 09.04.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере сумма, оплата проезда к месту исполнения трудовых обязанностей в размере сумма, оплата суточных в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Сведений об исполнении ООО "НК ПромСтройМонтаж" вышеуказанного судебного постановления материалы дела не содержат.

Приговором мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного адрес от 16.05.2022 г. Титович В.Е, являясь руководителем ООО "НК ПромСтройМонтаж", была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; за Коротаевым Е.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований фио, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходил из того, что работодателем истца являлось ООО "НК ПромСтройМонтаж", с которого на основании судебного решения были взысканы заработная плата, оплата проезда к месту исполнения трудовых обязанностей, оплата суточных, компенсация морального вреда в пользу фио, в трудовых отношениях с Титович В.Е. истец не состоял.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Признание Титович В.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица перед работниками организации, поскольку это противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки на работодателя, то есть в данном случае на юридическое лицо, а также положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, возложение субсидиарной ответственности перед работниками Общества на его руководителя, учитывая что Общество не находится в стадии банкротства, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней содержат изложение обстоятельств настоящего спора, повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: