Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Левицкого В.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Левицкого Владислава Анатольевича к Верхотурову Александру Алексеевичу, Покровской Ирине Владимировне о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛА:

Левицкий В.А. обратился в суд с иском к Верхотурову А.А, Покровской И.В. о признании договора уступки прав от 18 марта 2019 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года Левицкий В.А. заключил с Покровской И.В. договор займа и договор залога квартиры по адресу: адрес. По договору займа Левицкий В.А. получил сумма. За пользование займом Левицкий В.А. должен заплатить проценты из расчета процентной ставки 36 % годовых. Срок окончания действия Договора займа - 14 сентября 2019 года. Левицкий В.А. поставил в известность Покровскую И. В, что проживает в данный момент с семьей в адрес, поэтому деньги будет перечислять на карту. В течение шести месяцев кредит Левицкий В.А. оплачивал регулярно, просрочки не было, затем Покровская И.В. исчезла, платить было некому, возникла искусственно созданная задолженность. Как позже выяснилось 18 марта 2019 года Покровская И.В. заключила с Верхотуровым А.А. договор об уступке права (требования). Левицкий В.А. об этом не знал. Верхотуров А.А. никакого уведомления фио не отправлял, никак себя не проявлял.

21 октября 2019 года Верхотуров А.А. подал исковое заявление о взыскании долга, на тот момент сумма долга уже выросла до сумма, хотя сумма были уже выплачены. Верхотуров А.А. увеличил размер долга на сумма, что составило 85.62% годовых. Верхотуров А.А. также потребовал в исковом заявлении взыскать все проценты, штрафы и пени с 8 октября 2019 года по день исполнения решения суда. В исполнение вышеизложенного требования Верхотуров А.А. просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес. В итоге было вынесено заочное решение в пользу фио

Истец указывал, что согласно договору об уступке прав (требований), новый кредитор Верхотуров А.А. не является физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору займа, а поскольку Верхотуров А.А. не является таковым, он не имел права подавать иск в суд и требовать исполнения заемщиком обязательств. У заемщика Левицкого В.А. на момент заключения договора об Уступке права (требования), просроченной задолженности не было.

Также, истец указывал, что Верхотуров А.А. предоставил копию расписки, подтверждающей факт получения заемных денег Левицким В.А. от Покровской И.В, однако не предоставил расписку от Покровской И.В, подтверждающей факт получения ею денежной суммы в размере сумма от фио

По мнению истца, деньги Покровская И.В. не получала, следовательно, если оплата не произведена, поэтому договор уступки прав (требования) является недействительным.

Уведомление об уступке прав требования отправлено Левицкому В.А. по адресу, где он не проживает, в день подписания договора уступки права (требования), т.е. до его государственной регистрации и до регистрации договора залога, до момента, когда оба договора вступили в законную силу. На уведомлении нет расшифровки подписи Покровской И.В, а сама подпись, Покровской И.В, очень отличается от той, которая стоит на договоре займа, на договоре залога и на договоре переуступки права (требования).

По мнению истца, договор об уступке права (требования) между цедентом Покровской И.В. и цессионарием Верхотуровым А.А. заключен с грубейшими нарушениями законодательства РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Левицкий В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегия поступило ходатайство истца Левицкого В.А. об отложении судебного заседания, поскольку он принимает участие в рассмотрении его частной жалобы, поданной на определение суда по иному делуN 33-21647/33, назначенное на аналогичное время.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение иных участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку как следует из открытых источников разрешение частной жалобы Левицкого В.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 19 января 2023 года о возвращении искового заявления по гр. делу N 33-21647/33 в соответствии со ст. 333 ГПК РФ происходит без вызова сторон, к ходатайству не была приложена судебная повестка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Покровская И.В, не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между заемщиком Левицким В.А. и займодавцем Покровской И.В. был заключен договор займа от 14 сентября 2018 г, по которому заемщиком получен в собственность заем в сумме сумма на срок до 14 сентября 2019г. под 36% годовых, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества. Условиями договора согласовано, что его действие продолжается до полного исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы займа, процентов и неустоек на дату исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между залогодателем Левицким В.А. и первоначальным залогодержателем Покровской И.В. заключен договор залога от 14.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом ипотеки является недвижимое имущество - квартира по адресу: адрес, обшей площадью 36, 6 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005009:4617, принадлежащая на праве собственности залогодателю Левицкому В.А.

Залогодателем-заемщиком Левицким В.А. обеспечена регистрация ипотеки, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за N77:03:0005009:4617- 77/003/2018-1 от 21.09.2018 (Ипотека).

18 марта 2019г. между цедентом Покровской И.В. и цессионарием Верхотуровым А.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к заемщику-залогодателю Левицкому В.А. по исполнению обязательства должника перед Цедентом на основании Договора займа от 14.09.2018г, заключенного между Цедентом и Должником и обеспеченного Договором залога от 14.09.2018г, о чем должник уведомлен цедентом, что подтверждается уведомлением от 18.03.2019 г. (л.д. 162-163).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Единый Государственный Реестр Недвижимости были внесены изменения в запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005009:4617, а именно внесена запись о текущем залогодержателе Верхотурове Александре Алексеевиче на основании Договора уступки прав требований от 18.03.2019г, запись в ЕГРН произведена N 77:03:0005009:4617-77/009/2019-3 от 27.03.2019 (Ипотека).

Таким образом, судом установлено, что текущим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Верхотуров А.А.

Проверяя доводы истца о том, что договор уступки прав (требования) от 18.03.2019 г. является недействительным, суд руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из того, что вступившим в законную силу 22.03.2022 г. решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.01.2020 г. по гражданскому делу N2-524/20 по иску фио к Левицкому В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2018 г, обращении взыскания на заложенное имущество, уже была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора об уступке прав (цессии) от 18.03.2019 г.

Доводы истца, что договор цессии от 18.03.2019 г. является основным договором, а договор залога от 14.09.2018 г. - дополнительным к договору цессии судом верно были критически оценены, поскольку договор залога заключен 14.09.2018 г. между первоначальным заимодавцем Покровской И.В. и заемщиком Левицким В.А. в обеспечении обязательств по договору займа от 14.09.2018 г, а согласно п.1.1, договора об уступке прав требования от 18.03.2019 г. между цедентом Покровской И.В. и цессионарием Верхотуровым А. А, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к Левицкому В.А. по исполнению обязательства Должника Левицкого В.А. по договору займа от 14.09.2018 г. и договору залога от 14.09.2018 г. При таких обстоятельствах суд верно исходил, что истцом ошибочно истолкованы нормы права.

При проверке доводов истца об осуществлении платежей по погашению задолженности по договору займа, судом установлено, что до февраля 2019 заемщик вносил платежи первоначальному кредитору, в дальнейшем от исполнения договора отказался, а впоследствии 18.03.2019 г. Покровская И.В. уступила права требования по договору займа от 14.09.2018г. Верхотурову А.А. Согласно уведомлению от 18.03.2019 г. первоначальным кредитором Покровской И.В. предоставлены реквизиты для внесения платежей в пользу текущего кредитора фио

Согласно требованию от 20.10.2019г. фио заемщику Левицкому В.А. предложено в досудебном порядке погасить задолженность с повторным предоставлением реквизитов текущего кредитора (л.д. 164-165).

При этом, суд верно отклонены доводы истца о том, что ему созданы препятствия по внесению платежей, поскольку первоначальным кредитором Покровской И.В. Левицкому В.А. направлялось уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов нового кредитора, установлен размер и период задолженности с учетом поступивших платежей, что также было установлено Дорогомиловским районным судом адрес при вынесении решения от 27.01.2020 г. по делу N 2-524/2020.

Доводы истца о том, что договор цессии от 18.03.2019 г. следует признать недействительным, поскольку Левицкого В.А. уведомил цедент Покровская И.В. об уступке прав требования по договору займа, а не цессионарий Верхотуров А.А. были проверены судом и верно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора цессии от 18.03.2019 г. недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Согласно п. 3.1. договора об уступке прав требования от 18.03.2019 г, за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере сумма

Согласно п. 3.2. Договора об уступке прав требования от 18.03.2019 г, оплата договорной суммы произведена Цессионарием до подписания настоящего договора путем уплаты Цеденту наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской Цедента.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного договора 18.03.2019 г. Верхотуровым А.А. произведена оплата по договору цессии от 18.03.2019 г, путем передачи наличных денежных средств в размере сумма, что подтверждается распиской написанной собственноручно цедентом Покровской И.В. (л.д. 145).

Согласно п. 7.3. Договора об уступке прав требования от 18.03.2019 г, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

Таким образом, вопреки доводам истца цедент и цессионарий выполнили свои обязательства в полном объеме и в соответствии с нормами права и положениями договора, что не нарушило права заемщика Левицкого В.А.

Судом верно было отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором займа от 14.09.2018г. при его заключении ограничений по уступке прав кредитора (цессии) не предусмотрено, соответственно цедентом и цессионарием при заключении договора цессии нарушения прав заемщика не допущено.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 07.03.2018г. действовавшей на дату заключения Договора займа от 14.09.2018г.) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 8.5. Договора займа от 14.09.2018 г, настоящим стороны пришли к соглашению о том, что Займодавец в любое время и при любых условиях имеет право без получения согласия Заемщика уступить свои права (цессия) и обязанности (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам. Заемщик, настоящим дает свое согласие и не возражает на перевод (уступку) Займодавцем своих прав (цессия) и обязанностей (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам.

Согласно п.8.4. Договора залога 14.09.2018 г, настоящим стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель в любое время и при любых условиях имеет право без получения согласия Залогодателя уступить свои права (цессия) и обязанности (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам. Залогодатель, настоящим дает свое согласие и не возражает на перевод (уступку) Залогодержателем своих прав (цессия) и обязанностей (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора займа 14.09.2018 г. стороны -физические лица, руководствуясь свободой договора согласовали условие, по которому займодавец вправе передать права кредитора любому третьему лицу, при этом условия договора займа не меняются.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 18.03.2019 г, заключенного между ответчиками, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Левицкого В.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь в том числе на ненадлежащее уведомление его о смене кредитора с банковскими реквизитами фио, так как проживал в адрес.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельства извещения должника о состоявшейся уступки прав требований, как первоначальным кредитором Покровской И.В, так и последующим кредитором Верхотуровым А.А. с предоставлением банковских реквизитов фио для внесения платежей, было предметом проверки суда по настоящему спору, с выводами которого судебная коллегия согласна.

В соответствии с п.8.2. Договора займа, пунктом 8.4 договора залога, если одна из сторон изменит адрес, то она обязана информировать об этом другую сторону не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического изменения местонахождения.

Согласно Договору займа от 14.09.2018 г, договору залога от 14.09.2018 г. заемщиком-залогодателем Левицким В.А. указано место жительства: адрес, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Судом установлено, что Левицкий В.А. надлежащим образом не уведомил первоначального кредитора о смене своего места жительства.

Согласно п.1 ст.55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.3 указанной статьи моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:

1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;

2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;

3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления (часть 3 статьи 55.2 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не доживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что должник, обозначая место своего жительства, обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию, при этом риск негативных для него правовых последствий, вязанных с неполучением по данному адресу той или иной корреспонденции, лежит только на нем. Юридически значимые сообщения были направлены истцу надлежащим образом, а неполучение ее является выбранным способом защиты, а при добросовестном и своевременном использовании своих гражданских прав и обязанностей у Левицкого В.А. не возникли бы затруднения с надлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В свою очередь, как установлено судом, согласно уведомлению от 18.03.2019г. первоначальным кредитором Покровской И.В. предоставлены реквизиты для внесения платежей в пользу текущего кредитора фио

Согласно требованию от 20 сентября 2019 г. текущего кредитора фио заемщику Левицкому В.А. предложено в досудебном порядке погасить задолженность с повторным предоставлением реквизитов текущего кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, что договор цессии от 18.03.2019 г. является недействительным, поскольку должника уведомила цедент Покровская И.В. об уступке прав требования по договору займа, а не цессионарий Верхотуров А.А. являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не представили доказательств осуществления расчета по договору цессии между первоначальным и текущим кредитором, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела Покровская И.В. получила от фио 18.03.2019 г. денежные средства в размере сумма, что подтверждается ее распиской (л.д. 145), которая была приобщена судом в судебном заседании 02 июня 2022 года в соответствии с удостоверенными по ст. 231 ГПК РФ замечаниями на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками при заключении договора цессии нарушения прав истца, как заемщика не допущено.

Как следует из материалов дела договором займа от 14.09.2018г. при его заключении ограничений по уступке прав кредитора (цессии) не предусмотрено.

Согласно п. 8.5. договора займа от 14.09.2018 г, настоящим стороны пришли к соглашению о том, что Займодавец в любое время и при любых условиях имеет право без получения согласия Заемщика уступить свои права (цессия) и обязанности (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам. Заемщик, настоящим дает свое согласие и не возражает на перевод (уступку) Займодавцем своих прав (цессия) и обязанностей (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам.

Согласно п.8.4. договора залога от 14.09.2018 г, настоящим стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель в любое время и при любых условиях имеет право без получения согласия Залогодателя уступить свои права (цессия) и обязанности (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам. Залогодатель, настоящим дает свое согласие и не возражает на перевод (уступку) Залогодержателем своих прав (цессия) и обязанностей (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам.

Таким образом, при заключении указанных сделок было согласовано условие, по которому займодавец вправе передать права кредитора любому третьему лицу, при этом условия договора займа не меняются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что первоначального кредитора Покровскую И.В. и текущего кредитора Верхотуров А.А. суду следовало признать предпринимателями, в связи с чем, подлежали применению ст. 23 ГК РФ, а также Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тогда как в соответствии с положениями данного Федерального закона, установлен перечень лиц, имеющих право выступать кредитором по договору потребительского кредита, однако физические лица в данный перечень не входят, действия ответчиков направлены на обход закона.

Между тем приведенные доводы являются надуманными, поскольку как верно установлено судом между истцом и Покровской И.В. был заключен договор займа, что не запрещено по смыслу ст. 807 ГК РФ.

Как следует из материалов дела физические лица Левицкий В.А. и Покровская И.В, заключая договор займа от 14.09.2018г, вступили между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд. Заключая договор, Левицкий В.А. выразил согласие на уступку прав любому другому кредитору, соответственно, субъектный состав кредиторов не имеет правового значения.

Положения Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не регулируют оспариваемый договор цессии и договор займа от 14.09.2018 г.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левицкого В.А. и отмечет, что по существу доводы жалобы направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений направленных на взыскание задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: