Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Солнцево Парк" в пользу фио неустойку в размере 131 404 руб.76 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 30 000 руб, а всего взыскать 166 404 руб. 76

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Солнцево Парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 828 руб. 10 коп.

Предоставить ООО "СЗ "Солнцево Парк" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Солнцево Парк" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.09.2020 г. между сторонами был заключен договор N Пых-39А(ап)-1/8/4(1)(АК) участия в долевом строительстве, предметом которого являлось получение в собственность дольщика объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером 100, этаж расположения 8, не позднее 30.04.2022 года. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил.

На основании изложенного фио просила суд взыскать с ООО "СЗ "Солнцево Парк" неустойку за период с 01 мая 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 245 569, 22 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ООО "СЗ "Солнцево Парк" в письменном виде поступили возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, в частности, выражая несогласие с применением ст.333 ГК РФ, полагая, что суд не привел мотивы, по которым счел возможным снизить неустойку и штраф. Кроме того, полагает неправомерным применение отсрочки согласно Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года до 30 июня 2023 года.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09.09.2020 г. между сторонами был заключен договор N Пых-39А(ап)-1/8/4(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, Внуковское, адрес, поз. 39а, предметом которого являлось получение в собственность дольщика объекта долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 100, проектной площадью 36, 2 кв.м, этаж 8, не позднее 30.04.2022г.

Пунктом 4.1 договора, стороны согласовали цену договора в размере 4 514 140, 00 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства определен не позднее 30.04.2022 г.

Истец фио исполнила свои финансовые обязательства в полном объеме.

Объект долевого строительства передан фио по передаточному акту 11 августа 2022 года.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ООО "СЗ "Солнцево Парк" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем взыскал неустойку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01 мая 2022 года по 10 августа 2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 131 404, 76 руб, и как следствие за нарушение прав истца, как потребителя, моральный вред согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" - 5 000 руб, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 3 828 руб.

Кроме того, суд предоставил отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 30 июня 2023 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из задач гражданского судопроизводства, направленных, в том числе на правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, тех обстоятельств, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено в письменном виде о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, которое судом первой инстанции ошибочно истолковано, и это привело к необоснованной защите интересов фио, судебная коллегия, считает необходимым, в целях формирования уважительного отношения к закону и суду, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Так, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п.1).

Данное постановление вступило в силу с 29 марта 2022 года.

При этом, согласно п.п.5.1.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами спора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 апреля 2022 года (л.д.36).

Согласно материалам дела объект долевого строительства передан фио по передаточному акту 11 августа 2022 года (л.д.49-50).

Судом взыскана неустойка заявленная истцом за период с 01 мая 2022 года по 10 августа 2022 года, то есть в период действия моратория, что противоречит приведенным положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, поскольку в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, ответчик не нарушал права истца, как потребителя, поскольку не должен был выплачивать неустойку, которую истец фио начислила и предъявила к уплате в период действия моратория, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СЗ Солнцево Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: