Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Варламовой Анны Викторовны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Варламовой Анны Викторовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Варламовой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Варламова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, расходов на аренду жилья с 01.01.2022 по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов на представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности сумма, указывая на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-8.2-234/1 участия в долевом строительстве, оплата по которому истцом произведена в полном объеме, в связи с чем, истец вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения в спорный период.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на аренду жилья подлежащим отмене, а также изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17.07.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.2-234/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 года.

Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок, передача объекта по двухстороннему акту состоялась только 16.04.22г.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-8.2-234/1 составила сумма

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом, признав его несоответствующим действующему законодательству в части применения процентной ставки, произвел собственный расчет с учетом ставки рефинансирования на 31.12.2021г. (8, 5%) и цены объекта по акту приема-передачи 6878236, сумма. на сумму сумма. Окончательный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в размере 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, суд исходил из того, что истец, не имея постоянной регистрации на территории адрес, но осуществляя трудовую деятельность на территории адрес, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору, в связи с чем, в период просрочки ответчиком передачи объекта вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, между просрочкой ответчика по передаче объекта, отсутствием у истца на праве собственности иного жилого помещения и затратами, понесенными последним по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Варламовой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст.330 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В части предоставления рассрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст.98.100 ГПУ РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

С выводами суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом периода взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда по основаниям Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 года несостоятельны, поскольку данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данными постановлением установлены особенности взыскания неустойки, штрафа и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня его вступления в силу, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31 декабря 2021 года, период неустойки определен с 01.01.2022г. по 28.03.22г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, несоразмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не доказанности расходов на оформление доверенности, расходы на оформление доверенности взысканы судом обоснованно с учетом содержания имеющейся в деле копии доверенности, согласно которой Варламова А.В. уполномочила Кон Д.С. и фио быть ее представителем и вести настоящее гражданское дело во всех судебных инстанциях адрес.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимание.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по аренде жилья за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма. истцом представлены копия договора аренды, расписки о получении денежных средств арендодателем, выписка из ЕГРП об отсутствии в собственности истца недвижимого имущества, копия паспорта о регистрации Варламовой А.В. по месту жительства в адрес.

Судебная коллегия полагает, что сам факт несовпадения места жительства Варламовой А.В. с адресом спорного объекта долевого строительства и несвоевременная передача истцу указанного объекта не может свидетельствовать о необходимости несения истцом расходов на аренду жилья в адрес. Истцом не представлено доказательств, что несение расходов на аренду жилья было обусловлено исключительно нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец не представила доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения в адрес, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется, расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора в указанной части, выводы суда о том, что несение истцом расходов на аренду связано с осуществлением ей трудовой деятельности в адрес, материалами дела не подтверждаются. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Учитывая, что в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, подлежит изменению размер взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя, а также размер госпошлины.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки, отсутствие для истца значительных негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений сроков передачи объекта, в связи с чем, полагает достаточным определить компенсацию морального вреда в размере сумма.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению и размер штрафа, который судебная коллегия определяет в сумма.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия изменяет и размер взысканных судебных расходов на представителя, определяя их в сумме сумма.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отменить в части взыскания расходов на аренду жилья, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Варламовой Анны Викторовны к ООО "А101" о взыскании расходов по аренде жилья отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Варламовой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы на представителя сумма.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи