Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-18857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мутугуллина Руслана Римовича и Мутугуллиной Гузэли Шамильевны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу Мутугуллина Руслана Римовича и Мутугуллиной Гузэли Шамильевны в равных долях неустойку: по договору N ДИ23К-8.1-118/1 от 18.01.2021 в размере сумма, по договору N ДД23М-П8-264 от 06.11.2021 в размере сумма, по договору N ДД23Х-П8-19 от 22.12.2021 в размере сумма; штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мутугуллина Руслана Римовича и Мутугуллиной Гузэли Шамильевны в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма."

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N ДИ23К-8.1-118/1 от 18 января 2021 года в размере сумма, по договору N ДД23М-П8-264 от 6 ноября 2021 года в размере 39.428, сумма, по договору N ДД23Х-П8-19 от 22 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на то, что 18 января 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор N ДИ23К-8.1-118/1 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцам квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, не позднее 30 сентября 2021 года, а истцы обязались уплатить цену договора в размере сумма Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме. Объект передан истцам по передаточному акту 26 февраля 2022 года.

6 ноября 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор N ДД23М-П8-264 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам машино-место, являющееся объектом долевого строительства, не позднее 31 января 2022 года, а истцы обязались уплатить цену договора в размере сумма Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме. Фактически объект передан истцам по передаточному акту 21 апреля 2022 года.

22 декабря 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор N ДД23Х-П8-19 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам нежилое (хозяйственное) помещение, являющееся объектом долевого строительства, не позднее 31 января 2022 года, а истцы обязались уплатить цену договора в размере сумма Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме. Фактически объект передан истцам по передаточному акту 21 апреля 2022 года.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор N ДИ23К-8.1-118/1 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 8, (корпус N 8.1).

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 69, 90 кв.м. с условным номером 8-118, являющуюся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену договора в размере сумма В соответствие с передаточным актом от 26 февраля 2022 г. цена договора увеличилась до сумма Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 договора передача истцам объекта долевого строительства от застройщика должна была произойти не позднее 30 сентября 2021 года. Фактически квартира передана истцам 26 февраля 2022 года, что подтверждается передаточным актом.

6 ноября 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор N ДД23М-П8-264 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 8.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам машино-место проектной площадью 14, 80 кв.м. с условным номером ММ-264, являющееся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену договора в размере сумма Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 договора передача истцам объекта долевого строительства от застройщика должна была произойти не позднее 31 января 2022 года. Фактически машино-место передано истцам 21 апреля 2022 года, что подтверждается передаточным актом.

22 декабря 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор N ДД23Х-П8-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 8.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам нежилое (хозяйственное) помещение проектной площадью 6, 20 кв.м. с условным номером НХП-19, являющееся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену договора в размере сумма Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 договора передача истцам объекта долевого строительства от застройщика должна была произойти не позднее 31 января 2022 года. Фактически машино-место передано истцам 21 апреля 2022 года, что подтверждается передаточным актом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность ответчика по передаче истцам объектов в сроки, установленные соответствующими договорами, не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

В то же время судом учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришёл к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки:

- по договору N ДИ23К-8.1-118/1 от 18.01.2021 до сумма;

- по договору N ДД23М-П8-264 от 06.11.2021 до сумма;

- по договору N ДД23Х-П8-19 от 22.12.2021 до сумма

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришёл к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, ст. 203 ГПК РФ суд посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: