Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101", в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильясова Всеволода Вячеславовича (паспортные данные) и Ильясовой Екатерины Олеговны (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДД10К4.1-214/2 участия в долевом строительстве от 13 ноября 2019, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Ильясова Всеволода Вячеславовича и Ильясовой Екатерины Олеговны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ильясова Всеволода Вячеславовича расходы на проведение экспертизы в размере сумма, В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "КВАРТЭКС" задолженность за проведение судебное экспертизы в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просили соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на по оплате госпошлины, расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 13 ноября 2019 года между адрес, ООО "А101" и ними (истцами) был заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10 июня 2019 года, квартиры. Ссылаясь на то, что при принятии квартиры выявлены строительные дефекты, которые указаны в акте осмотра от 21 апреля 2021 года, и согласно проведенному экспертному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составила сумма, в добровольном порядке от урегулирования спора, несмотря на направленную 21 апреля 2021 года претензию, ответчик уклоняется, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, указывая на то, что дефекты, зафиксированные экспертом и связанные с некачественным выполнением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявленных в рамках СП 71.13330.2017; на нарушение судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, необходимой, по мнению ответчика, исчислять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определяя соразмерности начисленной неустойки средневзвешенными ставками по кредитам; незаконность взыскания штрафа, который по мнению ответчика, возникает и начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, кроме того не подлежит взысканию после вступления в силу постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначить по делу повторную судебную экспертизу в иную экспертную организацию, по тем же вопросам.

Принимая во внимание цель проведения повторной экспертизы, о которой заявлено стороной ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между адрес, ООО "А101" и Ильясовым Всеволодом Вячеславовичем, Ильясовой Екатериной Олеговной (общая долевая собственность 1/2) был заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору N ДД10К4.1-214/2 участия в долевом строительстве от 10 июня 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 10 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 105, 20 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 августа 2020 года.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 14 договора).

21 апреля 2021 года истцы также обращались в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры, с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 21 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО "МИР ЭКСПЕРТ". На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

31 января 2022 года ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 27 мая 2022 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "КВАРТЭКС", которое является наиболее полным и обоснованным, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая общую цену стоимость ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размер неустойки 1%, период просрочки с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, определилнеустойка в размере сумма, при этом применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовала сторона ответчика, снизил размер неустойки до сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с нарушением условий договора долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы между сторонами, предоставив, учитывая положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судом также, учтено, что по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая судом было поручено ООО "КВАРТЭКС"; ответчик оплату по экспертизе не произвел, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "КВАРТЭКС" в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до сумма

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что необоснованность выгоды кредитора состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, нельзя признать обоснованными.

Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин.

Такой размер неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованной выгодой кредитора - гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании суммы штрафа не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данного постановления финансовые санкции не начисляются с 29 марта 2022 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты-10 июня 2019 года, срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 31 августа 2020 года, то есть данные события предшествуют дате вступления в законную силу указанного постановления.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с выявленными недостатками объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с тем, что в основу решение суда положено заключение судебной экспертизы, признан несостоятельными, поскольку указанному заключению судом дана оценка, соответствующая требованиям статей 67, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: