Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-19005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием переводчика Махмудовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаева Г.У. н а решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3945/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзаева Г.У. к АО "Торговый дом "Перекресток" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзаев Г.У. обратился с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 25.03.2022 по 12.04.2022, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за март и апрель 2022 года в размере 28 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2022 был принят на работу в АО "Торговый дом "Перекресток" на должность грузчика с заработной платой в размере 50 000 руб, трудовые обязанности истец выполнял в супермаркете по адресу: г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3, однако трудовой договор в установленном порядке с истцом заключен не был, чем нарушены его права. В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы истец обратился с заявлением об увольнении и 12.04.2022 был уволен по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате не погашена.

В судебном заседании истец Мирзоев Г.У. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Астапова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО "Сити Сервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мирзаева Г.У, который воспользовался правом, предусмотренным ст.9 ГПК РФ, на участие в судебном разбирательстве с помощью переводчика Махмудовой С.Б, представителя истца по доверенности Виногродскую М.В, представителя ответчика по доверенности Астапову Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Р Ф трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.03.2022 был принят на работу в АО "Торговый дом "Перекресток" на должность грузчика с заработной платой в размере 50 000 руб, трудовые обязанности выполнял в супермаркете по адресу: г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3, однако трудовой договор в установленном порядке с истцом заключен не был; в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы обратился с заявлением об увольнении и 12.04.2022 был уволен по собственному желанию, задолженность по заработной плате не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен договор оказания услуг N СС/02/СМ от 01.02.2022, заключенный между АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) и ООО "Сити Сервис", по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги вспомогательного персонала по адресу: г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3, в том числе услуги грузчика.

В соответствии с указанным договором, ООО "Сити Сервис" обязан для оказания услуг привлекать специалистов, оформленных по трудовому договору или гражданско-правовому договору; направлять специалистов только при наличии у них в том числе, разрешения на работу или патента, уведомления о месте пребывания.

Из представленных сведений о заполнении штатного расписания АО "Торговый дом "Перекресток" не усматривается наличие должности грузчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мирзаева Г.У. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Р азрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами не представлено; доказательств о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. К акие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании 22 ноября 2022 года истец отказался от замены ответчика АО "ТД "Перекресток", в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева Г. У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: