Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело N 2-7471/2022 по апелляционной жалобе представителя истца фиоА по доверенности Волковой О.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу Кондыревой Евгении Александровны в счет неустойки сумму в размере сумма, в счет штрафа сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оплату услуг нотариуса сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-335, по условиям которого ответчик обязан не позднее 30 декабря 2021 года передать истцу объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по строительному по строительному адресу:...

Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако в нарушение положений договора объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Фактически квартира была передана Кондыревой Е.А. по акту приема-передачи 28 мая 2022 года.

Представитель истца Кондыревой Е.А. по доверенности Волкова О.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... в заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кондыревой Е.А. по доверенности Волкова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-335, по условиям которого ответчик обязан не позднее 30 декабря 2021 года передать истцу объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по строительному по строительному адресу: Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Басурино, участок N 31.

Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако в нарушение положений договора объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28 мая 2022 года.

Период просрочки указан истцом с 31 декабря 2021 года по 28 мая 2022 года и составляет сумма

С данным расчетом суд первой инстанции не согласился, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно установилпериод неустойки с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года сумму в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (165 000 + 5 000)/2).

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оказанию юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Учитывая положение Постановления Правительства РФ N 479, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка (штраф, пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до сумма

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоА по доверенности Волковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: