Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Майзельс Елизаветы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Майзельс Елизаветы Николаевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего денежную сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Майзельс Е.Н. обратилась в суд с иском к... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключены договора долевого участия в строительстве N ДД23К-5-3-413 (квартира), N ДД23М-115-270 (машино-место), N ДД23М-115-271 (машино-место), N ДД23Х-115-193 (кладовая), согласно которым ответчик не позднее 31 марта 2021 года должен передать истцу объекты недвижимости квартиру, два машино-места, кладовую, расположенные по адресу:... Стоимость квартиры составила сумма, стоимость машино-мест составила сумма и сумма, стоимость кладовой составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, однако объекты недвижимости в установленные договорами сроки переданы не были.

Представитель истца фиоН по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Майзельс Е.Н. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключены договора долевого участия в строительстве N ДД23К-5-3-413 (квартира), N ДД23М-115-270 (машино-место), N ДД23М-115-271 (машино-место), N ДД23Х-115-193 (кладовая) согласно которым ответчик не позднее 31 марта 2021 года должен передать истцу объекты недвижимости квартиру, два машино-места, кладовую, расположенные по адресу:...

Стоимость квартиры составила сумма, стоимость машино-мест составила сумма и сумма, стоимость кладовой составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, однако объекты недвижимости в установленные договорами сроки переданы не были.

Период просрочки указан истцом по квартире с 01 апреля 2021 года по 01 декабря 2021 года составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 245 день просрочки х 1/300 х 7, 5% х 2, по машино-месту N 1 с 01 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 335 день просрочки х 1/300 х 9, 5% х 2, по машино-месту N 2 с 01 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 335 день просрочки х 1/300 х 9, 5% х 2, по кладовой с 01 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 335 день просрочки х 1/300 х 9, 5% х 2.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма (квартира), сумма (машино-место N 1), сумма (машино-место N 2), сумма (кладовая).

В руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма+ сумма + сумма) / 2).

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на неверное применение истцом ключевой ставки, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит исчислению по ключевой ставке, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, когда объект должен был быть передан участнику по договору долевого участия в строительстве, а не на дату фактической передачи, а потому в рассматриваемом случае неустойку необходимо исчислять из расчета 4, 5 %, а не 9, 5 %, как об этом просит истец, следовательно, при верном расчете неустойки, снижении неустойки до общего размера сумма является разумным.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объектов долевого строительства имела место быть до вступления в силу постановления (31 марта 2021 года), равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены до начала действия данного нормативного правового акта (08 декабря 2021 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года в редакции определения от 19 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: