Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19305/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-3178/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-19305/23

УИД 77RS0034-02-2021-030723-69

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к АО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101" в пользу... в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности за период с 19.11.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Представить АО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", уточнив требования, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июня 2019 года между адрес и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-117 (АК), по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к Договору. Между адрес и Мамаевой Н.Х. заключено соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-117 (АК), согласно которому Мамаева Н.Х. приобретает право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена истцом в полном объеме. 08.11.2021 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт. Качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором N 152-02 от 09.12.2021 составила сумма Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2019 года между адрес и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-117 (АК), в соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается -жилое помещение, расположенное на 7 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 66, 20 кв.м.

Цена договора составляет сумма, НДС не облагается.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Между адрес и Мамаевой Н.Х. заключено соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-117 (АК), согласно которому Мамаева Н.Х. приобретает право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

08 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки квартиры. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

В соответствии с заключением ООО "КВАРТЭКС" в квартире имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, возникшие в результате некачественного их выполнения. Стоимость устранения недостатков (работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п.п. 1, 2 ст. 15, ст. 309 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "КВАРТЭКС", признал установленным факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков за период с 19.11.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за заявленный истцом в уточненном иске период с 19.11.2021 г. по 29.03.2022 г. согласно расчету истца составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом характера допущенного нарушения, заявления ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебная претензия направлялась истцом ответчику 08.11.2021 г, то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи