Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ходаковой фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по иску Ходаковой фио к Ходаковой Тамаре Ивановне о признании акта приема-передачи денежных средств недействительным, о расторжении договора уступки прав требований, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, которым в удовлетворении исковых требований Ходаковой Л.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ходаковой Т.И, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать акт приема-передачи денежных средств (акт об исполнении обязательств к договору уступки (требований) от 11.06.2019 недействительным ввиду безденежности, расторгнуть договор уступки прав требований от 11.06.2019, заключенный между фио и Ходаковой Л.П, аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное врио нотариуса адрес фио Ходаковой Т.Н. на долю прав и обязанностей (реестровый N 77/883-н/77-2021-2-386 от 08.04.2021.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2018 фио приобрела по договору N 9/296/Е участия в долевом строительстве 1-комнатную квартиру 23, 33 кв.м, расположенную по адресу (строительный адрес): адрес, адрес Крекшино, жилой дом 9, условный номер квартиры 296. Оплату фио произвела в полном объеме. 11.06.2019 по просьбе сына фио, истец переуступила права (требования) по договору N 9/296/Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018, согласно заключенному договору, фио принял на себя обязательство передать истцу денежные средства в размере сумма в течение (одного) банковского дня с даты подписания настоящего договора (п.2.3 договора от 11.06.2019). Истец не имела оснований не доверять сыну и подала оспариваемый договор в МФЦ совместно с сыном в день подписания. 07 сентября 2020 г. фио скончался, после его смерти осталось наследство в виде переданных ему прав требований по договору N9/296 Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018. К наследованию после смерти фио призвались истец и супруга фио

Истец при жизни фио неоднократно просила последнего произвести с ней взаиморасчет, передать денежные средства за переданные права (требования) в по договору N9/296 Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018, однако фио не производил взаиморасчет, а ориентировочно в начале 2020 г. сообщил истцу о том, что сильно болен и не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

Ввиду того, что заключенный между истцом и умершим сыном договор не был оплачен, истец считает, что данное право требование на квартиру не подлежит наследованию и подлежит исключению из наследственной массы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2018 между ООО "Логитек" и Ходаковой Л.П. был заключен договор N9/296/Е участия в долевом строительстве, предметом которого является 1-комнатная квартира общей площадью 23, 33 кв.м, расположенная по адресу (строительный адрес): адрес, адрес Крекшино, д. N9, условный номер квартиры 296, этаж 6.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес 08.08.2018.

11.06.2019 между Ходаковой Л.П. и фио был заключён договор уступки прав (требований) по договору N9/296/Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018, который был зарегистрирован в ЕГРН 23.10.2019, согласно которому, фио принял на себя обязательство передать истцу денежные средства в размере сумма в течение (одного) банковского дня с даты подписания настоящего договора (п.2.3 договора от 11.06.2019).

Согласно акта от 11.06.2019 об исполнении обязательств к договору уступки прав (требований) по договору N9/296/Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018, цессионарий выполнил свои обязательств в части п.2.3 договора и уплатил цеденту денежную сумму в размере сумма, цедент не имеет претензий к цессионарию в части выполнения п. 2.3 договора, договор подписан Ходаковой Л.П. и фио

07.09.2020 фио умер.

К имуществу умершего нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N332/2020, наследственную массу составляет, среди прочего, 1-комнатная квартира общей площадью 23, 33 кв.м, расположенная по адресу (строительный адрес): адрес, адрес Крекшино, д. N9, условный номер квартиры 296, этаж 6.

К наследованию после смерти фио призвались истец и супруга фио

Истец при подаче иска указал, что денежные средства по договору уступки прав (требований) по договору N 9/296/Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018 ей фио не передавались, акт от 11.06.2019 об исполнении обязательств к договору уступки прав (требований) по договору N9/296/Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018 был составлен по просьбе ее сына.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании предположений и утверждения стороны цедента. Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение договора уступки прав (требований) по договору N9/296/Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018 подтвержден актом от 11.06.2019 об исполнении обязательств к договору уступки прав (требований) по договору N 9/296/Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Между тем, стороной истца не представлено допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств неполучения от фио денежных средств по договору уступки прав (требований).

Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы относительно материального положения и наличия активов фио не являются однозначными доказательствами для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанного договора и акта от 11.06.2019 об исполнении обязательств к договору уступки прав (требований) по договору N9/296/Е участия в долевом строительстве от 12.07.2018 безденежными.

Напротив, в деле имеется подписанный собственноручно самим истцом акт от 11.06.2019 об исполнении обязательств к договору уступки прав (требований) о получении ею денежных средств от фио, буквальное толкование текста позволяет установить все существенные условия договора - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, а также его стороны.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец факт подписания договора уступки прав (требований) и акта от 11.06.2019 об исполнении обязательств не оспаривал, принимая во внимание, что вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, о признании акта приема-передачи денежных средств (акта об исполнении обязательств к договору уступки (требований) от 11.06.2019 недействительным ввиду безденежности, о расторжении договора уступки прав требований от 11.06.2019, заключенного между фио и Ходаковой Л.П, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного врио нотариуса адрес фио Ходаковой Т.Н. на долю прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая содержание акта от 11.06.2019 об исполнении обязательств к договору уступки прав (требований) о получении истцом денежных средств от фио, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный документ подтверждает передачу денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание на получение денежных средств.

Истцом не представлены доказательства безденежности договора уступки прав (требований).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходаковой фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи