Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. по частной жалобе представителя истца Козыря М.В. по доверенности Мухамадеевой А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-6522/2022 по исковому заявлению Козыря М.В. к адрес о взыскании штрафа - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-6522/2022 по исковому заявлению Козыря М.В. к адрес о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по исковому заявлению ИП Козыря М.В. к адрес о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Истец Козырь М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕКО" по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Козыря М.В. по доверенности фио как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Истец Козырь М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕКО" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В этой связи суду надлежало установить, имеет ли место тождественность исков, что в соответствии по ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было сделано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козырь М.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к адрес о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, постановленным по делу NА40-300327/19-37-2168 по исковому заявлению ИП Козыря М.В. к адрес о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства от 12 июня 2015 года N22/3/3/17-2, за период с 1 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года, помимо основного требования, было рассмотрено производное требование ИП Козыря М.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и во взыскании штрафа отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется принятое решение, которым исковые требования Козыря М.В. в части взыскания штрафа рассмотрены.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, представитель истца Козыря М.В. по доверенности фио обратила внимание судебной коллегии на то, что основанием заявленного в Арбитражный суд г. Москвы требования ИП Козыря М.В. являлся договор об уступки права (требования), заключенный 14 октября 2019 года между ИП Козырем М.В. и фио, тогда как основанием подачи настоящего искового заявления являлся договор уступки права (требования), заключенный 31 августа 2020 года между Козырем М.В. и фио, где Козырь М.В. выступал в качестве потребителя по смыслу абз. 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор экономический характер не носил, а наличие у Козыря М.В. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления своих гражданских прав как физическим лицом. Таким образом, по мнению подателя частной жалобы, производство по настоящему гражданскому делу возбуждено на основании иного договора уступки прав (требований), а также между иными сторонами, следовательно, обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам и должно быть отменено.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении требований ИП Козыря М.В. в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Арбитражный суд г. Москвы указал, что только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма морального вреда) может быть передан в порядке цессии. Такой вывод следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В частности, в п. 47 цитируемого постановления разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства данный штраф не взыскивается.

Кроме этого, из п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 следует, что штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ранее уже был рассмотрен экономический спор с участием сторон по договору цессии. Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) фио и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона N 2300-1, в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, право требования взыскания штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании, как и не могло быть передано как самостоятельное требование после рассмотрения экономического спора с участием сторон.

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к сходным правоотношениям, дано толкование п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности разъяснено, что права потерпевшего на получение указанного штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), подлежит применению по аналогии закона к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, стороны, предмет и основание требований в рассматриваемом споре и в споре, разрешенном Арбитражным судом г. Москвы, тождественны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Кроме того, в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению дело, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в настоящем случае обращение с иском о взыскании штрафа как с самостоятельным требованием не предусмотрено законом и дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Козыря М.В. по доверенности Мухамадеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи