Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Дудоровой Т.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Потаповой О.С. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Потаповой О.С. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 1 103 214 руб. 72 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386 125 руб. 15 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 747 669 руб. 90 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 49 900 руб. 00 коп, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. и на почтовые услуги в размере 610 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 15 946 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Потапова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 103 214 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 125 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке в размере 49 900 руб. 00 коп, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. и на почтовые услуги в размере 610 руб. 11 коп.

Истец Потапова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Дудорова Т.С, по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки штрафа.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Дудорова Т.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Потаповой О.С. по доверенности Валивахин О.В. в суд апелляционной инстанции явился, против отмены решения возражал, однако при этом согласился с доводами истица относительно несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцом Потаповой О.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОМЕР, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: *** кв.м, проектная общая приведенная площадь: *** кв.м, количество комнат: 3.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет СУММА.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Поскольку объект долевого строительства был построен (создан) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, истец обратилась к эксперту ИП Ильину А.В.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 996 582 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков.

Однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Для проверки доводов сторон, в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно заключению экспертов N НОМЕР, качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу АДРЕС и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер - ***, этаж расположения - ***, номер подъезда (секции) - ***, проектная площадь *** кв.м, количество комнат - *** (фактический адрес: АДРЕС), не соответствует строительным, техническим требованиям, иным нормативам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Причины возникновения дефектов носят производственный характер, то есть возникли на стадии производства работ по созданию объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, а также конструкционный характер (недостаточное усиление оконной створки при изготовлении, что повлекло ее провес (перепад лицевых поверхностей).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений) составляет 1 103 214 руб. 72 коп.

Суд посчитал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, положил его в основу решения суда и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов относительно взыскания ущерба в виде стоимости строительных недостатков, взыскивав с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 1 103 214 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд при разрешении спора посчитал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, определив ее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер 386 125 руб. 15 коп. (1 103 214 руб. 72 коп. х 1% х 35).

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы сами по себе свидетельствовали о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из того, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки определен в соответствии с положениями закона, определяющими размер такой неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения.

Применительно к положениям ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. и штраф в размере 747 669 руб. 90 коп.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика ссылается на несоразмерность взысканных судом сумм штрафных санкций, в том числе, указывая на то, что суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отказав в вызове эксперта, не отложил рассмотрение дела, о чем просил ответчик в своем письменном ходатайстве.

Доводы жалобы ответчика коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства ответчик просил суд отложить судебное заседание для предоставления ответчиком правовой позиции и доказательств по делу.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки представителя ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Неявка ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку риски неявки ответчика в судебное заседание в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ относятся на такого ответчика.

Между тем, коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции сторона истца согласилась с доводами ответчика о завышенном размере штрафных санкций, несоразмерности взысканной неустойки, при этом от требований ее взыскания в той или иной части истец не отказался.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара и ее размер установлен законом, и может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Несмотря на то, что истец согласился с доводами жалобы ответчика о ее завышенном размере, учитывая отсутствие заявления ответчика, поданного при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки, взысканной судом на основании ст.ст. 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия не усматривает.

Однако полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 250000 руб, учитывая исключительность рассматриваемого случая, когда сторона истца сама соглашается с доводами о его несоразмерности, учитывая, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а в рассматриваемом споре при изначально предъявленных требованиях на сумму 996582, 16 руб. размер штрафа взыскан судом в сумме 747669, 90 руб, не считая иных финансовых санкций, указанная сумма штрафа явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и оценкой, которую ему дал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами эксперта ИП Ильина А.В. о наличии в объекте недостатков.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной судом суммы штрафа.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Потаповой О.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: