Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.М., с участием прокурора Сухорукова Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Ильенковой Дарьи Владимировны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильенковой Дарьи Владимировны к ООО "Пятерочка", ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Ильенковой Дарьи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, утраченный заработок в размере 2 807 руб. 59 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 549 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ильенковой Дарьи Владимировны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильенкова Д.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Пятерочка", ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, утраченного заработка в размере 230 000 руб, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 1 549 руб. 701 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2021 года в 18 часов 25 минут истец производила покупки в магазине "Пятёрочка" по адресу: Москва, адрес. При взятии продукта со стеллажа истцу... упала стеклянная дверь и причинила... В результате полученной травмы, истец не могла осуществлять трудовую деятельность, а также испытала физические и нравственные страдания.

Определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агроторг".

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инстамарт Сервис".

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Агроторг" и истец обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Агроторг" суммы материального вреда в виде недополученной заработной платы в размере 230 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, снизив размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Пятерочка", представителя третьего лица ООО "Инстамарт Сервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Смирнову М.Н. и представителя ответчика ООО "Агроторг", заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2021 года в 18 часов 25 минут при нахождении в магазине "Пятёрочка" по адресу: Москва, адрес, при взятии товара со стеллажа истцу... упала стеклянная дверь и причинила истцу...

На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, истец была доставлена в городскую клиническую больницу им. В.В. Вересаева в стационар по экстренным показаниям, что подтверждается копией медицинской карты пациента N... и медицинской карты N 46180-2021; диагноз при поступлении 13 июня 2021 года - с... Проведено -...

Истец не госпитализирована, выписана домой, листок нетрудоспособности не оформлялся; даны рекомендации - наблюдение травматолога по месту жительства 14.06.2021г, перевязки с растворами антисептиков, при болях - нимесулид 100 мг. Из эпикриза установлено, что травма бытовая, получена в магазине Пятерочка по адресу: адрес,... упала стеклянная дверь холодильника, алкогольного опьянения нет.

Получение травмы пальца стопы без повреждения ногтевой пластины подтверждается справкой ГБУ здравоохранения адрес "Городская поликлиника N 45". Повторная явка к травматологу по месту жительства - 15 июня 2021 года.

Постановлением УУП отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы от 23 июня 2021 года (КУСП N 10798 от 14 июня 2021 года) в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по статье 213 УК РФ, отказано.

Согласно справке о доходах истца, доход истца за апрель 2022 года составил 255 370 руб, должность администратор.

Иных справок, подтверждающих доход истца суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1085, 1099 принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причинение вреда здоровью истцу имело место в результате падения... истца стеклянной двери, расположенной в магазине Пятерочка по адресу: адрес, сети магазинов, принадлежащей ООО "Агроторг", в связи с чем пришел к выводу о том, что с ООО "Агроторг" в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом в период нетрудоспособности заработок.

Определяя размер подлежащего ко взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию истцом размер документально не подтвержден, поскольку листок нетрудоспособности истец не оформляла, выписана из больницы в день получения травмы 13 июня 2021 года, после 15 июня 2021 года к травматологу она более не ходила, в связи с чем суд взыскал с ООО "Агротор" утраченный заработок за три дня - 13, 14, 15 июня 2021 года, исходя из размера МРОТ за указанный период, что составило 2 807 руб. 59 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, период нетрудоспособности истца, характер полученной истцом травмы, обстоятельства ее получения, проведенное лечение, поведение ответчика до предъявления истцом иска в суд, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства получения истцом вреда своему здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, полагая данный размер необходимым и достаточным.

На основании положений статьей 94, 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб, а также почтовые расходы в размере 1 549 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания решения суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

В данном случае, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт того, что травму истец получила в магазине ответчика, в результате падения стеклянной двери, в связи с чем истцу причинен ущерб здоровью, и как следствие моральный вред ввиду наступивших последствий, поскольку истец в действительности понесла физические и нравственные страдания.

Как следует из пунктом 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно несогласия с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу, обстоятельства получения травмы и ее степень, поведение стороны ответчика с момента получения истцом травмы и до подачи иска в суд.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктом 29 указанного постановления установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, истец является самозанятой, осуществляя трудовую деятельность в ООО "Инстамарт Сервис". Между тем данные доводы фактически документально не подтверждены, истцом не представлено доказательств действительной работы ООО "Инстамарт Сервис", вид работы и размер полученного дохода. Представленная выписка по карточному счету данные обстоятельства не подтверждают. Более того, ООО "Инстамарт Сервис" было привлечено в качестве третьего лица, каких-либо пояснений не представило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суду первой инстанции надлежало отказать, ввиду того, что в материалы не представлены доказательства несения данных расходов, подлежат отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несение судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 7 февраля 2022 года, заключенный между Смирновой М.Н. (исполнитель) и Ильенковой Д.В. (заказчик), согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, стоимость услуг согласованная сторонами составляет 60 000 руб.

Кроме того на данном договоре имеются отметки Смирновой М.Н. о получении в счет оплаты по договору 3 марта 2022 года 30 000 руб, 24 марта 2022 года 30 000 руб.

Факт действительного исполнения данного договора подтверждается как подготовкой искового заявления, так и участием представителя Смирновой М.Н. во всех судебных заседания суда первой инстанции, при этом представителя не отрицала факт не оплаты по договору.

Более того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает стороны в способах доказывания оплаты понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, размер также определен с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе истца, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ильенковой Дарьи Владимировны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: