Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-19853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М. и адвоката К., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беляева С.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шишкина С.А. к ИП Беляев Сергей Анатольевич удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ N 3-КУ от 02.09.2021 об увольнении Шишкина С.А. по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным увольнение Шишкина С.А. 02.09.2021.

Восстановить Шишкина С.А. на работе в ИП Беляев С.А. в должности водителя.

Взыскать с ИП Беляев Сергей Анатольевич в пользу Шишкина С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2021 по 17.06.2022 в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкин С.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву С.А. (далее - ИП Беляев С.А.), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с сентября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб, компенсации за несвоевременную выплату в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-6; 132-134).

Требования мотивированы тем, что с августа 2018 года он работа у ответчика в должности водителя. 31.08.2021 он отпросился у работодателя на 01.09.2021 для того, чтобы отвести свою дочь в школу. Придя на работу 02.09.2021 ему было сообщено, что по графику не его выезд, и он был отправлен домой до вызова. 07.09.2021 в ходе телефонного разговора ему было сообщено, что он уволен в связи с сокращением. В ходе встречи с руководителем, последний предложил ему подписать заявление об увольнении по собственному желанию от чего он отказался. Приказ об увольнении по сокращению ему предоставлен не был. 09.09.2021 руководитель повторно предложил ему уволиться по собственному желанию, однако он снова отказался. Далее он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате причитающихся ему сумм при увольнении по сокращению, либо о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации. 17.03.2022 ему в ходе судебного заседания ему передана трудовая книжка, в которой содержится запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, заявления об увольнении он не писал, увольняться не собирался. Данные действия ответчика, по его мнению, незаконны.

В суде первой инстанции истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Беляев С.А.

Истец Шишкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 3, 4), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав ответчика Беляева С.А. и его представителя - адвоката К, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 27.02.2019 N 6-К Шишкин С.А. с 01.11.2019 принят на работу на должность водителя с окладом в размере *** руб.; основание: личное заявление, трудовой договор от 01.11.2019 N 7-КП, (т. 1, л.д. 48, 49, 50-51).

Приказом от 02.09.2021 N 3-КУ действие трудового договора от 01.11.2019 N 6-КП прекращено, Шишкин С.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В качестве документа, послужившего основанием для увольнения, указано личное заявление на увольнение, между тем, данное заявление Шишкиным С.А. не подписано. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. (т. 1, л.д. 65, 66).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, при этом обоснованно исходил из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копию приказа об увольнении Шишкин С.А. не получал, работодатель не предпринимал мер, направленных на надлежащее вручение копии приказа об увольнении или на отправку копии приказа работнику по почте не предпринимал. Истец, обращаясь 15.12.2021 в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ответчика по понуждению его к увольнению и о взыскании заработной платы, считал себя работающим в ИП Беляев С.А. Однако лишь в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу 17.03.2022 и подаче ответчиком возражений с материалами, подтверждающими факт прекращения трудовых отношений с истцом, передачи работнику трудовой книжки, Шишкин С.А. узнал о своем увольнении 02.09.2021, после чего Шишкиным С.А. был подан уточненный иск с требованием о восстановлении на работе, который поступил в суд 11.04.2022 (л.д. 132-134). При таком положении вывод суда о том, что Шишкин С.А. предъявил иск по спору об увольнении в течение месяца с момента получения трудовой книжки, является правильным, основанным на положениях ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд основаны на неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не опровергают вывода суда.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение Шишкина С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, поскольку, работодатель в отсутствие заявления Шишкина С.А. об увольнении, прекратил с ним трудовые отношения по инициативе работника, в то время как волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии таких оснований, при этом исходил из того, что в данном случае ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца не были затребованы объяснения по существу его отсутствия 01.09.2021 на рабочем месте.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным приказ N 3-КУ от 02.09.2021 об увольнении Шишкина С.А, восстановил его на работе у ИП Беляева С.А. в прежней должности; взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2021 по 17.06.2022 в размере *** руб, исходя из справки о среднедневной заработной плате Шишкина С.А. (т. 1, л.д. 153), который истцом не оспаривался.

Установив нарушение трудовых прав Шишкина С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер определилв сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Шишкин С.А. знал о своем увольнении, что подтверждается, по мнению ответчика, обращением истца в пенсионный фонд для получения сведений о состоянии его индивидуального счета, не опровергает выводов суда об обращении истца с иском в суд о восстановлении на работе в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, не влекут отмену судебного решения по основаниям ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение срока рассмотрения дела судом, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи