Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов Шмагина К.И, Захарчук И.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмагина Кирилла Ильича, Захарчук Ирины Владимировны к ООО "Скайтауэр груп" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в пользу Шмагина Кирилла Ильича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в пользу Захарчук Ирины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Скайтауэр груп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шмагин К.И, Захарчук И.В. обратились в суд с иском к ООО "Скайтауэр груп" о взыскании в равных долях в пользу каждого неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, указывая на то, что 08.10.2019 между сторонами заключен договор N МихПарк-4(кв)-9/18/9(3)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 1245, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, в срок не позднее 30.06.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцам передан 17.10.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2019 между сторонами заключен договор N МихПарк-4(кв)-9/18/9(3)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 1245, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, в срок не позднее 30.06.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцам передан 17.10.2021.

Письменная претензия истцов об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Скайтауэр груп" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01 июля 2021 г. по 17 октября 2021 г.

Доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки, однако заявленный размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В части предоставления рассрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки до сумма, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи