Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-12412 /22 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Ткачева В.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Ткачева В.А. (паспортные данные) неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ткачева В.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А 101" и с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. по договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-17.1-78 от 17 мая 2019 г. в сумме сумма, по договору N ДД17Х-П17.2-17 от 21 октября 2019 г. в сумме сумма, по договору N ДД17М-П17.2-27 от 21 октября 2019 г. в сумме сумма, по договору N ДД17М-П17.2-28 от 21 октября 2019 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 43).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключены договоры N ДИ17К-17.1-78, N ДД17Х-П17.2-17, N ДД17М-П17.2-27, N ДД17М-П17.2-28 участия в долевом строительстве. Оплата по договорам в сумме сумма, сумма, сумма, сумма произведена в истцом полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренные договорами срок - до 31.12.2021 г, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ткачева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, самостоятельных требований не заявила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-17.1-78, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДИ17К-17.1-78 составила сумма

21.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Х-П17.2-17, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

21.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П17.2-27, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДД17М-П17.2-27 составила сумма

21.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П17.2-28, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДД17М-П17.2-28 составила сумма

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что по договору N ДИ17К-17.1-78 она подлежит взысканию за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что по договору N ДД17Х-П17.2-17 она подлежит взысканию за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что по договору N ДД17М-П17.2-27 она подлежит взысканию за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что по договору N ДД17М-П17.2-28 она подлежит взысканию за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки по договору N ДИ17К-17.1-78 до сумма, по договору N ДД17Х-П17.2-17 до сумма, по договору N ДД17М-П17.2-27 до сумма, по договору N ДД17М-П17.2-28 до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((240 000 + 8 000 + 23 000 + 11 000 + 50 000) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (6 020 + 300).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Вместе с тем, суд указал, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитана неустойка, датой передачи объекта была определена дата 31 декабря 2021 г, на данную дату действовала ключевая ставка 8, 5 %, не влекут отмены принятого решения, поскольку расчет неустойки по договорам судом первой инстанции произведен верно, исходя из ставки, равной 8, 5 %, действующей на дату исполнения обязательства - 31.12.2021 г.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки по договору N ДИ17К-17.1-78 за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 г. в размере в размере сумма, по договору N ДД17Х-П17.2-17 за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 г. в размере в размере сумма, по договору N ДД17М-П17.2-27 за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 г. в размере в размере сумма, по договору N ДД17М-П17.2-28 за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 г. в размере в размере сумма, определен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по договору N ДИ17К-17.1-78 по средневзвешенным ставкам по кредитам сопоставим с определенной судом суммой неустоек, и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения, тем более, до сумма

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит. Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно и обоснованно взыскал с ответчика с учетом фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда.

Взысканные на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально, являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой нарушенного ответчиком его права, в связи с чем, коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика указанных расходов. Сумма расходов на представителя в размере сумма, взысканных с ответчика, нотариальные расходы в размере сумма соответствует принципу разумности и не является завышенной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: