Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-20046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрейченко А.В. 14.05.2022 направил по почте в Зюзинский районный суд адрес исковое заявление к ответчику Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее ПАО Банк ЗЕНИТ), о признании незаконным приказа N 118/0 л/с от 16.05.2022 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), восстановлении на работе в ПАО "Банк Зенит" в должности начальника отдела продаж малого бизнеса N 2, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 16.05.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за весь период, в том числе на день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма 21.09.2022 истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N 125/04 л/с от 15.03.2022, N 167/04 л/с от 08.04.2022, N 193/04 л/с от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 1-2)

Требования мотивированы тем, с 03.03.2016 по 16.05.2022 осуществлял трудовую деятельность в ПАО Банк Зенит в должности начальника отдела продаж малого бизнеса N 2 на основании трудового договора от 03.03.2016 N 34. Приказом Председателя Правления Банка N 118/03 л/с от 16.05.2022 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку на момент увольнения и ознакомления с приказом, он не был подписан; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности также нарушена, поскольку у него не были истребованы письменные объяснения, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В суде первой инстанции Андрейченко А.В. и его представитель фио, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика фио исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 13-14), кроме того, в судебном заседании 06.10.2022 заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об обжаловании приказов, что занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 29-33).

Суд постановилрешение, которым исковые требования фио АВ. к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд признал незаконными и отменил: приказы от 15 марта 2022 года N 125/04 л/с, от 08 апреля 2022 года N 167/04 л/с, от 20 апреля 2022 года N 193/04 л/с о применении к Андрейченко А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров; от 16 мая 2022 года N 118/03 л/с об увольнении Андрейченко А.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Андрейченко А.В. восстановлен на работе в ПАО Банк ЗЕНИТ в должности начальника отдела продаж малого бизнеса N2 (в составе: ПАО Банк ЗЕНИТ /Департамент продаж малого и среднего бизнеса); признана недействительной запись в трудовой книжке Андрейченко А.В. об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН ***) в пользу Андрейченко А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Банк ЗЕНИТ в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Кроме того, ссылался на то, что судом не был применен срок исковой давности в отношении требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д.117-119).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, возражения истца Андрейченко А.В, его представителя фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшую, что решение суда в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит отмене, в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Андрейченко А.В. на основании трудового договора от 03.03.2016 N 34 и приказа от 03.03.2016 г. N 34/01 л/с был принят на работу в ПАО "Банк Зенит" на должность главного экономиста Отдела развития эквайринга Управления продаж розничных продуктов Департамента розничного бизнеса, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д. 66-71, 117, 178-183).

Согласно п. 2.1.1 Трудового договора работник обязан неукоснительно выполнять требования, предусмотренные должностной инструкцией, распоряжениями и указаниями вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, внутрибанковскими нормативными актами, приказами и распоряжениями по БАНКУ, а также соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России; в соответствии с п. 2.1.4 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе пир выезде в командировки, неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и гигиене труда, предусмотренные законодательством, а также правилами и инструкциями в БАНКЕ; пунктом 5.2 Трудового договора в БАНКЕ устанавливается в качестве общего правила пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при продолжительности рабочего времени не более 40 (сорока) часов в неделю.

Впоследствии Андрейченко А.В. вплоть до 01.10.2020 на основании приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору от 03.03.2016 N 34 переводился на различные должности.

Приказом от 01.10.2020 N 641/02 л/с и дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору от 03.03.2016 N 34 Андрейченко А.В. переведен на должность начальника Отдела продаж малого бизнеса N 2 с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д. 77, 124).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к трудовому договору истцу установлен порядок выполнения работы вне места нахождения БАНКА, его филиала, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, а также установлено что место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно и установлены права и должностные обязанности работника и работодателя (т.1 л.д. 78-80).

Согласно п.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ПАО Банк ЗЕНИТ от 29.01.2021 N 88-1, в Банке для работников включая работу на дистанционном режиме устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочей недели - 40 часов. График ежедневной работы: с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00; в пятницу с 08:00 до 15:45; перерыв на отдых 45 минут с 12:00 до 12:45; с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 16:45, перерыв на отдых 45 минут с 13:00 до 13:45. По соглашению между работником и Банком условиями трудового договора могут быть установлены иные время начала и окончания рабочего дня. Перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются и не оплачиваются. Перерыв для отдыха и питания используется работником по его усмотрению. Учет использования времени отдыха работником обеспечивается непосредственным руководителем (т.1 л.д. 191-219). С данными Правилами истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 239).

С целью соблюдения трудового распорядка дня при исполнении функции по осуществлению продаж банковских продуктов и услуг Банка клиентам МСБ (включая Кросс-продажи) работниками Отдела продаж малого бизнеса N 1 Департамента продаж малого и среднего бизнеса и Отдела продаж малого бизнеса N 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса 17.03.2022 было издано распоряжение N сумма "Об установлении режима работы подразделения", согласно которому работники Отдела продаж малого бизнеса N 1 Департамента продаж малого и среднего бизнеса и Отдела продаж малого бизнеса N 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса при исполнении функции по осуществлению продаж банковских продуктов и услуг Банка клиентам МСБ (включая Кросс-продажи) проводить встречи с потенциальными и действующими клиентами на адрес (ГО) и точек сети продаж (ТСП) Банка. При невозможности посещения потенциальными и действующими клиентами ГО и ТСП Банка, встречи вне адрес осуществлять по предварительному согласованию с Директором по развитию продаж транзакционных продуктов Департамента продаж малого и среднего бизнеса фио по средствам корпоративной электронной почты. После проведения встречи, не позднее следующего рабочего дня, заполнять общий файл "Дорожная карта" по утвержденному формату. Работникам Отдела продаж малого бизнеса N1 Департамента продаж малого и среднего бизнеса и Отдела продаж малого и среднего бизнеса N 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса предписано ознакомиться с настоящим распоряжением в соответствии с Правилами ознакомления работников с внутренними документами ПАО Банк ЗЕНИТ в системе электронного документооборота DocTrix, утвержденными приказом от 19.03.2021 N 305, с использованием простой электронной подписи (т. 2 л.д. 55).

Из акта от 28.03.2022 следует, что истец с данным распоряжением в системе электронного документооборота DocTrix не ознакомился, в связи с чем распоряжение 18.03.2022 ему было зачитано вслух, объяснений о причинах не ознакомления с данным распоряжением истец не представил (т. 2 л.д. 53).

Приказом от 15.03.2022 N 125/04 л/с Андрейченко А.В. объявлен выговор за неисполнение работником обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, возложенных на работника в соответствии с условиями п.2.1.1 и п.2.1.4, п.5.1 Трудового договора N 34 от 03.03.2016, п.2.2.1, п.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 29.01.2021 N 88-1, по причине отсутствия на рабочем месте начальника отдела продаж малого бизнеса N 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса Андрейченко А.В. 01.02.2022 с 13:20 по 18:00, 02.02.2022 с 13:11 по 18:00, 03.02.2022 с 13:05 по 17:35, 08.02.2022 с 12:43 по 18:00, 14.02.2022 с 14:41 по 18:00, 17.02.2022 с 10:14 по 13:46, с 16:24 по 17:24. без уважительных причин (т.1 л.д. 16, 70, 185-186, 220-221). Основанием к изданию приказа послужили Отчет от 22.02.2022 "Отработанное время расширенный" с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за февраль 2022 года, запросы о предоставлении письменных объяснений от 15.02.2022 и от 24.02.2022, акты об отказе от принятия запроса о предоставлении письменных объяснений и от ознакомления с актом об отказе от предоставления письменных объяснений от 24.02.2022, акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 28.02.2022, трудовой договор N 34 от 03.03.2016, лист ознакомления работника с ПВТР от 19.03.2021 (т.1 л.д. 222, 223-238).

Приказом от 08.04.2022 N 167/04 л/с за ненадлежащее исполнение работником обязанностей по соблюдению Порядка обращения с информацией, составляющей банковскую тайну в ОАО Банк ЗЕНИТ (утвержденного приказом Председателя Правления ОАО Банк ЗЕНИТ от 29.11.2007 N 612) и обязанностей возложенных на работника в соответствии с условиями п. 2.1.1 и п. 2.1.7 Трудового договора N 34 от 03.03.2016, п. 2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 29.01.2021 N 88-1, по причине нарушения п. 4.2 Инструкции о порядке обращения с информацией, составляющей банковскую тайну в ОАО Банк ЗЕНИТ Андрейченко А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 187-188, 240-241). Основанием к изданию приказа послужили запрос о предоставлении письменных объяснений от 14.03.2022, акт об отказе от принятия запроса о предоставлении объяснений от 14.03.2022, акт осмотра рабочего места Андрейченко А.В. от 14.03.2022, акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 17.03.2022, трудовой договор N 34 от 03.03.2016, лист ознакомления работника с внутренними нормативными документами (т.1 л.д. 242-246).

От ознакомления с приказами от 15.03.2022 N 125/04 л/с и от 08.04.2022 N 167/04 л/с истец отказался, в связи с чем приказы ему зачитаны вслух, о чем на приказах сделаны соответствующие надписи; копии данных приказов истец получил под роспись 19.04.2022 (т. 1 л.д. 186, 188).

Приказом от 20.04.2022 N 193/04 л/с за неисполнение работником обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, возложенных на работника в соответствии с условиями п.2.1.1 и п.2.1.4, п.5.1 Трудового договора N 34 от 03.03.2016, п.2.2.1, п.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 29.01.2021 N 88-1, выразившихся в отсутствии Андрейченко А.В. на рабочем месте 21.03.2022 с 14:30 до 18:00 и 22.03.2022 с 15:37 до 18:00, без уважительных причин, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец как и прежде отказался знакомиться, приказ ему зачитан вслух, о чем сделана соответствующая запись на приказе; копию данного приказа истец получил под роспись 16.05.2022 (т.1 л.д. 189-190, 248-249). Основанием к изданию приказа послужили служебная записка Регионального директора Управления развития региональных продаж Департамента продаж малого и среднего бизнеса фио от 14.04.2022, Отчеты от 22.03.2022 и от 24.03.2022 "Отработанное время расширенный" с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за 21.03.2022 и за 22.03.2022, запрос о предоставлении письменных объяснений от 23.03.2022, акты об отказе от получения запроса о предоставлении письменных объяснений от 23.03.2022, акт о непредоставлении письменных объяснений от 29.03.2022, трудовой договор N 34 от 03.03.2016, лист ознакомления работника с ПВТР от 19.03.2021 (т.1 л.д. 250-258).

Признавая приказы от 15.03.2022 N 125/04 л/с и от 20.04.2022 N 193/04 л/с незаконными и отменяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что характер работы истца являлся разъездным, а ответчиком доказательств, подтверждающих факт того, что работник действительно отсутствовал на рабочем месте и не осуществлял свои трудовые функции в даты 01.02.2022 с 13:20 по 18:00, 02.02.2022 с 13:11 по 18:00, 03.02.2022 с 13:05 по 17:35, 08.02.2022 с 12:43 по 18:00, 14.02.2022 с 14:41 по 18:00, 17.02.2022 с 10:14 по 13:46 и с 16:24 по 17:24; 21.03.2022 с 14:30 до 18:00 и 22.03.2022 с 15:37 до 18:00 без уважительных причин, не представлено.

Оценивая законность от 08.04.2022 N 167/04 л/с, с учетом положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не следует в чем именно заключается нарушение банковской тайны, не учтено то обстоятельство, что предъявляемое нарушение не отразилось на рабочем процессе организации и не повлекло какие-либо убытки для организации, что также не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено. Также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую организацию рабочего места истца, при которой возможно выполнение положений локальных нормативных актов организации о порядке обращения с информацией, составляющей банковскую тайну.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Признавая приказы от 15.03.2022 N 125/04 л/с и от 20.04.2022 N 193/04 л/с незаконными и отменяя их, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно распоряжению от 17.03.2022 N сумма, с которым истец был ознакомлен, работник, после проведения встречи вне офиса Банка, не позднее следующего рабочего дня, должен заполнить общий файл "Дорожная карта" по утвержденному формату, между тем, Андрейченко А.В. данную обязанность не исполнил, при таком положении у работодателя при отказе истца дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 01.02.2022 с 13:20 по 18:00, 02.02.2022 с 13:11 по 18:00, 03.02.2022 с 13:05 по 17:35, 08.02.2022 с 12:43 по 18:00, 14.02.2022 с 14:41 по 18:00, 17.02.2022 с 10:14 по 13:46, с 16:24 по 17:24, а также 21.03.2022 с 14:30 до 18:00 и 22.03.2022 с 15:37 до 18:00, а также при наличии отчетов "Отработанное время расширенный" с данными электронного пропуска Андрейченко А.В, имелись основания для признания отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин и соответственно для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось выше, признавая незаконным и отменяя приказ от 08.04.2022 N 167/04 л/с об объявлении истцу выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую организацию рабочего места истца, при которой возможно выполнение положений локальных нормативных актов организации о порядке обращения с информацией, составляющей банковскую тайну. Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра рабочего места Андрейченко А.В. от 14.03.2022, согласно которому рабочее место истца оборудовано офисной тумбой с запираемым на ключ верхним ящиком, между тем, с правой стороны стола рабочего места номер 20.034 в общем доступе находилась стопка документов на листах формата А4, а именно оригиналы документов, подписанных клиентами Банка (юр.досье): ООО "ЛАБИНСТРУМЕНТЫ", ООО "КОМПАНИЯ ЛАБИНСТРУМЕНТС", ООО "ЭКОДОМ" и еще по 9 клиентам Банкам (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 91, ), в то время как в соответствии с п. 2.2.1. ПВТР, с которыми истец был ознакомлен, работник обязан поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в рабочем и других помещениях Банка, соблюдать установленный внутренними нормативными документами порядок хранения документов и материальных ценностей. В Банке действует политика "Чистого стола", согласно которой работник, покидая рабочее место, должен убрать все конфиденциальные документы на бумажных и сменных носителях в запираемый ящик рабочего стола, шкаф или сейф. Сданной политикой истец знаком, поскольку19.12.2018 он успешно завершил электронный курс обучения "Политика "Чистого стола и прошел итоговое тестирование (т. 2 л.д. 73-90), указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, признавая незаконными и отменяя приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на их обжалование, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которое внесено в протокол судебного заседания от 06.10.2022 (т. 2 л.д. 30).

Так в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указывалось выше, со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров истец был ознакомлен путем прочтения их вслух, кроме того, копии приказов от 15.03.2022 N 125/04 л/с и от 08.04.2022 N 167/04 л/с получил под роспись 19.04.2022 (т. 1 л.д. 186, 188), а копию приказа от 20.04.2022 N 193/04 л/с истец получил 16.05.2022, следовательно, с иском в суд об оспаривании данных приказов истец должен был обратиться не позднее 19.07.2022 и не позднее 16.08.2022 соответственно, в то время как Андрейченко А.В. заявление об уточнении исковых требований в части обжалования данных приказов подал в суд лишь 21.09.2022 (т. 2 л.д. 1-2), то есть со значительным пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не просил о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены приказов о привлечении Андрейченко А.В. к дисциплинарной ответственности от 15 марта 2022 года N 125/04 л/с, от 08 апреля 2022 года N 167/04 л/с, от 20 апреля 2022 года N 193/04 л/с подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Таким образом, на день принятия работодателем решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел три дисциплинарных взыскания.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом о прекращении трудового договора от 16.05.2022 г..N 118/03 л/с трудовой договор от 03.03.2016 N 34 с истцом расторгнут, Андрейченко А.В. был уволен 16.05.2022 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца явились: служебная записка Регионального директора Управления развития региональных продаж Департамента продаж малого и среднего бизнеса фио от 21.04.2022, отчет от 06.04.2022 "Отработанное время расширенный" с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за 05.04.2022, запрос о предоставлении письменных объяснений от 06.04.2022, акт об отказе от получения запроса о предоставлении письменных объяснений от 06.04.2022, акт о непредоставлении письменных объяснений Андрейченко А.В. от 11.04.2022, отчет от 07.04.2022 "Отработанное время расширенный" с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за 06.04.2022, запрос о предоставлении письменных объяснений от 07.04.2022, акт об отказе от получения запроса о предоставлении письменных объяснений от 06.04.2022, акт о непредоставлении письменных объяснений Андрейченко А.В. от 21.04.2022, отчет от 17.04.2022 "Отработанное время расширенный" с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за 15.04.2022, запрос о предоставлении письменных объяснений от 18.04.2022, акт о непредоставлении письменных объяснений Андрейченко А.В. от 21.04.2022, распечатки электронных писем Андрейченко А.В. от 05.04.2022 и от 15.04.2022, трудовой договор N 34 от 03.03.2016, лист ознакомления работника с ПВТР от 19.03.2021, Приказы "О применении дисциплинарного взыскания": от 15.03.2022 N 125/04, от 08.04.2022 N 167/04, от 20.04.2022 N 193/04 л/с, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 29.01.2021 N 88-1, Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденное 05.03.2022 N 332.

Истец ознакомлен с приказом под роспись, выразил свое несогласие с приказом, о чем указал в приказе собственноручно (т.1 л.д. 158-159).

Из служебной записка Регионального директора Управления развития региональных продаж Департамента продаж малого и среднего бизнеса фио от 21.04.2022 следует, что Андрейченко А.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: адрес, 04.04.2022 в течение 4 часов 29 минут; 05.04.2022 ушел с рабочего места на 1 час. 54 мин. ранее установленного ПВТР режима работы; 06.04.2022 явился на рабочее место в 16 час. 32 мин.; 07.04.2022 покинул рабочее место на 1 час.38 мин. ранее установленного ПВТР режима работы; 08.04.2022 покинул рабочее место на 2 часа ранее установленного ПВТР режима работы. Указанно на не выполнение стандартов работы и установленных планов нарушение. Поскольку ранее к истцу применялись меры дисциплинарного взыскания, то предложено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1 л.д. 160-162).

Суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, и отменяя приказ об увольнении от 16.05.2022 г. N 118/03, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не подтвержден, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, поскольку ни один из приказов о применении дисциплинарных взысканий не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не учтена тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов от 15 марта 2022 года N 125/04 л/с, от 08 апреля 2022 года N 167/04 л/с, от 20 апреля 2022 года N 193/04 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то вывод суда об отсутствии в действиях истца неоднократности является несостоятельным.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа об увольнении, поскольку увольнение истца ответчиком произведено с нарушением установленного порядка.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3. или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Андрейченко А.В. является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы", о чем работодателю было известно, поскольку бухгалтерией Банка в апреле и мае 2022 года по заявлению истца перечислялись профсоюзные взносы, между тем, ответчик в первичную профсоюзную организацию не направлял проект приказа об увольнении Андрейченко А.В. и документы, являющиеся основанием для расторжения трудового договора (т. 2 л.д. 12), данное обстоятельство представитель ответчика Тимошин В.Н. в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 123 рабочих дней за период с 17.05.2022 по 07.11.2022, исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, который стороны не оспаривали.

Решение суда в части признания недействительной записи в трудовой книжке Андрейченко А.В. об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав Андрейченко А.В, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, данный размер определен, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года в части признания незаконными и отмены приказов о привлечении Андрейченко А.В. к дисциплинарной ответственности от 15 марта 2022 года N 125/04 л/с, от 08 апреля 2022 года N 167/04 л/с, от 20 апреля 2022 года N 193/04 л/с отменить, принять в данной части новое решение, которым Андрейченко А.В. в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи