Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисова Дмитрия Александровича, Денисовой Екатерины Олеговны к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Денисова Дмитрия Александровича неустойку в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 162 500 руб.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Денисовой Екатерины Олеговны неустойку в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 162 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 900 руб.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Денисов Д.А, Денисова Е.О. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику АО "Баланс - спецзастройщик" о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 962282 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также признать недействительным п. 6.4 договора долевого участия.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 28.12.2019 г. между сторонами был заключен договор N Р01-01-07-03-028 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 28, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену 11946400 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы Денисов Д.А, Денисова Е.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доверенности Буранов Д.В. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, а также об отмене в части штрафа и компенсации морального вреда просит ответчик АО "Баланс - спецзастройщик" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Рыбальченко А.Н, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2019 г. между сторонами заключен договор N Р01-01-07-03-028 участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать истцам (участникам долевого строительства, объект долевого строительства) квартиру N 28, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021 г, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену 11946400 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого участия передан истцам 07 октября 2022 года, что подтверждается представленным ответчиком судебной коллегии актом приема-передачи квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Баланс - спецзастройщик" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истцов от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. до 640000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 325000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительным п. 6.4 договора долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор участия долевого строительства N Р01-01-07-03-028 стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, которые соответствуют нормам действующего законодательства, при подписании договора истцами условия договора не оспаривались, указанный пункт договора права истцов не нарушил.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 650000 руб. за нарушение срока передачи квартиры. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также не могут служить основанием для изменения размера взысканной судом неустойки и доводы ответчика об изменении стоимости квартиры, поскольку взысканная судом неустойка не превышает ее законный размер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 также нельзя признать состоятельными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцами заявлена неустойка за период до 29 марта 2022 года, то право на присуждение штрафа у истцов возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа является верным.

Доводы жалобы о том, что о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей, а с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: