Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-20332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Чаплай... к ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения об удержании излишне выплаченной пенсии, обязании произвести возврат удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ОПО ЦФО ГУ МДВ России по Иркутской области от 26 июня 2020г. об удержании излишне выплаченной пенсии Чаплай...

Обязать ГУ МВД России по Московской области произвести возврат удержанных денежных средств в размере 71 850, 97 руб.

Взыскать ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Чапай Натальи Викторовны расходы на проведение судебной эксперты в размере 28 000 руб.

В удовлетворении иска Чапай... о компенсации морального вреда отказать;

установила:

Чаплай Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Иркутской области, уточнив исковые требования, просила признать незаконным удержание из причитающейся пенсии за выслугу лет излишек выплаченной суммы в размере 467 690, 92 руб, обязать возвратить удержанную сумму денежных средств в размере 71 850, 97 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что является пенсионером МВД по выслуге лет, пенсия ей была назначена ЦПО ГУВД по Иркутской области 03.06.2010 с применением районного коэффициента. 28.01.2020 в связи с переездом из г. Братска Иркутской области ею было изменено место жительства, и она стала проживать в г. Люберцы Московской области. С 01.07.2020 ЦПО ГУ МВД России по Московской области на основании заключения от 26.06.2020 стали производиться удержания из ее пенсии в связи с незаконным получением пенсии с учетом районного коэффициента. Удержание из пенсии выплаченных сумм истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку до 2020 г. она место жительства не меняла, злоупотреблений и недобросовестности действий с ее стороны не установлено, при этом заключение об удержании из пенсии основано на фальсифицированных документах, содержащих поддельную подпись от ее имени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области возражал против удовлетворения иска, представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить ответчики ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Иркутской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, истец Чаплай Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области Серокурова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чаплай Н.В. с 03.06.2010 являлась получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Пенсия Чаплай Н.В. была назначена и выплачивалась по март 2020 г. пенсионным органом ГУ МВД России по Иркутской области с районным коэффициентом 30%.

28.01.2020 Чаплай Н.В. снята с регистрационного в г. Братке Иркутской области и зарегистрирована по месту жительства в г. Люберцы Московской области.

В связи с переездом пенсионное дело 26.03.2020 направлено в ГУ МВД России по Московской области, с апреля 2020 г. пенсия Чаплай Н.В. выплачивается пенсионным органом ГУ МВД России по Московской области.

26.06.2020 начальником пенсионного органа ГУ МВД России по Иркутской области утверждено заключение об удержании с Чаплай Н.В. излишне выплаченной суммы пенсии в размере 467 690, 92 руб. в связи с выплатой районного коэффициента 30% при отсутствии информации о не проживании Чаплай Н.В. на территории Иркутской области в период с 01.04.2011 по 31.03.2020.

Соответствующее заключение направлено в пенсионный орган ГУ МВД России по Московской области по месту получения Чаплай Н.В. пенсии.

Проверяя законность оспариваемого заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходил из того, что возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Выясняя указанные обстоятельства, суд установил, что в материалах пенсионного дела имеется заявление-обязательство Чаплай Н.В. от 02.07.2010 об ознакомлении с условиями выплаты пенсии и обязанности сообщить об изменении обстоятельств, влияющих на право получения пенсии, в том числе убытие на иное постоянное место жительства, в ЦПО при ГУ МВД по МО.

В связи с тем, что истцом Чаплай Н.В. оспаривался факт подписания указанного заявления-обязательства, и заявлялось о том, что ей не было известно о возложенной на нее обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о перемене места жительства, о последствиях неисполнения этой обязанности в виде возврата денежных средств, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" NСК-2-379/21 от 27 января 2022 г. подпись от имени Чаплай Н.В. в заявлении-обязательстве от 02 июля 2010 г, выполнена не Чаплай Н.В, а другим лицом.

Давая оценку заключению эксперта, суд указал на то, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены.

Также судом принято во внимание, что в целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Инструкция от 27 мая 2005 г. N 418 действовала до 2 апреля 2018 г.; с 3 апреля 2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7).

Пунктом 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. N 418 предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 Инструкции).

В пункте 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7, содержатся положения, аналогичные нормам пункта 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. N 418.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришел к выводу, что у пенсионного органа МВД России при осуществлении контроля за производимыми выплатами, в случае надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе, в рамках межведомственного взаимодействия, имелась возможность своевременно выявить обстоятельства, влияющие на размер выплачиваемой Чаплай Н.В. пенсии за выслугу лет, вместе с тем, выплата пенсии с районным коэффициентом производилась пенсионным органом ГУ МВД России по Иркутской области по март 2020 г, при этом доказательства недобросовестности со стороны получателя Чаплай Н.В. отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение пенсионного органа об удержании излишне выплаченной пенсии нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о признании незаконным заключения ОПО ЦФО ГУ МДВ России по Иркутской области от 26.06.2020 об удержании излишне выплаченной пенсии Чаплай Н.В, обязании ГУ МВД России по Московской области произвести возврат удержанных денежных средств в размере 71 850, 97 руб.

Оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Чаплай Н.В. взысканы расходы на проведение судебной эксперты в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I выплата пенсий, предусмотренных данным законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть 9 статьи 56 часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I в редакции от 08 ноября 2011 года).

Часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 127-ФЗ дополнена: при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Лица несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I).

На момент возникновения спорных правоотношений нормы ч. 12 ст. 56 об ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I не содержалось, данная часть введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 127-ФЗ

По буквальному смыслу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и по смыслу, придаваемому им органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, выплата предусмотренных данным Законом пенсий допускается лишь при наличии у пенсионера документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Основанием для прекращения выплаты пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, является выезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства. На пенсионера возлагается обязанность безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Таким образом, излишне выплаченные истцу суммы районного коэффициента в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, доводов истца, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: выехала ли истец из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства и по какому адресу; имело ли место со стороны истца злоупотребление в получении пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента. При этом, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной пенсии презюмируется, доказательства недобросовестности Чаплай Н.В. должны представить ответчики.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке до 28.01.2020 была зарегистрирована по месту жительства на территории г. Братска Иркутской области, каких-либо доказательств того, что адрес постоянной регистрации истца не соответствовал ее месту жительства, месту пребывания ответчиком при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывала истец в исковом заявлении, при неоднократных перемещениях из г. Братска в г. Москву она не изменяла постоянного места жительства в г. Братске, что подтверждается, в том числе, документами о получении и отправлении ею лично почтовой корреспонденции, подаче документов в различные инстанции в г. Братске.

Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты, в то же время, в как верно указано судом, при осуществлении надлежащего контроля за произведенными выплатами ответчики имели возможность выявить обстоятельства, влияющие на размер выплачиваемой пенсии, однако, выплата пенсии с районным коэффициентом производилась истцу длительное время, чем подтверждалось право истца на получение пенсии в таком размере.

Также, приходя к выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестности, суд, учитывая заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, признал заслуживающим внимание то обстоятельство, что о необходимости уведомления пенсионного органа о переезде на новое место жительства или иных обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии, Чаплай Н.В. при назначении пенсии не предупреждалась. В связи с чем, учитывая не разъяснение пенсионным органом порядка действия при изменении места жительства, достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления при получении пенсии с учетом районного коэффициента судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлен факт регистрации истца в г. Братске до 28.01.2020, доказательств проживания истца по иному адресу ответчиками не представлено, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления в действиях истца и оснований ограничения права истца на получение пенсии с учетом районного коэффициента в спорный период, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения об удержании излишне выплаченной пенсии, обязании произвести возврат удержанных денежных средств является верным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Иркутской области, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, субъективному толкованию норм права, повторению изложенной в возражениях на иск правовой позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: