Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-20609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Гранниковой Г.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гранниковой Г.М. к ООО "МедТестКонсалтинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гранникова Г.М. 30.03.2022 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтестконсалтинг" (далее - ООО "Медтестконсалтинг"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа от 04.02.2021 N 1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 04.02.2021 по дату вынесения решения по *** в день, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-9, 51-57, т. 2 л.д. 72-75).

Требования мотивированы тем, что с 12.01.2015 она работала у ответчика. С 2020 года в отношении нее осуществлялось понуждение к увольнению. 04.02.2021 от ответчика она получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с прогулом, полагала увольнение незаконным, поскольку с 04.02.2021 ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она сообщила работодателю на следующий день. 07.06.2021 в адрес ответчика она направила заявление об увольнении по собственному желанию. 25.07.2021 она получила по почте трудовую книжку, приказ об увольнении и все полагающиеся справки. Данное увольнение, по ее мнению, незаконно.

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гранникова Г.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Гранникову Г.М. и ее представителя У, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, возражения представителя ответчика Л, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, 13.01.2015 между ООО "МедТестКонсалтинг" и Гранниковой Г.М. заключен трудовой договор N 1-2015-МТКг, согласно которому Гранникова Г.М. принята на работу на должность менеджера на неопределенный срок с должностным окладом в размере *** руб. в месяц (т. 1, л.д. 134-136).

Трудоустройство Гранниковой Г.М. оформлено приказом от 13.01.2015 N 1 о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 140). Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что Гранниковой Г.М. разъяснено о необходимости выхода на работу 29.01.2021. Разрешение на уход в отпуск с 29.01.2021 по 11.02.2021 не получено и не согласовано. Гранникова Г.М. не явилась на работу 29.01.2021, 01.02.2021 и 02.02.2021.

29.01.2021 составлен акт об отсутствии Гранниковой Г.М. на рабочем месте 29.01.2021 с 09:00 до 16:45, без объяснения причин (т. 1, л.д. 178).

01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021 составлены аналогичные акты об отсутствии Гранниковой Г.М. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 182-185).

04.02.2021 предложено представить документ, подтверждающий отсутствие на рабочем месте. Разъяснено, что в случае не предоставление документа, подтверждающего отсутствие на работе возможно увольнение за прогул (т.2, л.д. 18-28).

04.02.2021 был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работника (т. 2, л.д. 51-52).

04.02.2021 приказом N 1 действие трудового договора от 13.01.2015 N 1-2015-МТКг прекращено, Гранникова Г.М. уволена 04.02.2021 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1, л.д. 186, 187).

21.07.2021через организацию почтовой связи (идентификационный номер ***) ответчик направил Гранниковой Г.М. оригинал трудовой книжки, копию приказа и справки (т. 2 л.д. 59, 60), данное почтовое отправление истцом получено 23.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

26.07.2021 Гранникова Г.М. обратилась в ООО "МедТестКонсалтинг" с заявлением о внесении корректировки в трудовую книжку, а именно даты приема на работу, даты увольнения и основания увольнения (т. 1, л.д. 198).

Из ответа на обращение ООО "МедТестКосналтинг" от 30.07.2021 следует, что 28.07.2021 от Гранниковой Г.М. поступило письмо, в котором находились новые больничные листы, трудовая книжка и заявление, из данного письма также следует, что трудовая книжка возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 199-200, 201).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, правовую оценку которым суд дал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гранниковой Г.М. требований, поскольку условия для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, при этом указал, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен.

Проверяя соблюдение требований ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, судебная коллегия приходит к выводу

об отсутствии нарушений в действиях работодателя, поскольку работодателем учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, допускавшего нарушение должностной инструкции, учтена тяжесть допущенного проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины. Действия истца, верно расценены работодателем как прогул, влекущий увольнение истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обоснованно отклонены судом.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 от 17.03.2004). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 от 17.03.2004) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от дата N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка истцу направлена по почте 13.06.2021 и получена истцом 28.06.2021 (т. 1 л.д. 194), однако доказательств того, что данным почтовым отправлением истцу была направлена именно трудовая книжка материалы дела не содержат, между тем, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по спору об увольнении, при этом исходит из того, что трудовую книжку, отправленную ответчиком 21.07.2021 идентификационный номер ** (т. 2 л.д. 59, 60), истец получила 23.07.2021, что проверено судом апелляционной инстанции и подтверждено отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (т. 2 л.д. 194), соответственно с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе была обратиться до 23.08.2021, в то время как истец иск направила в суд через организацию почтовой связи лишь 30.03.2022 (т. 1 л.д. 46), то есть со значительным пропуском срока.

В обоснование уважительности причин пропуска обращения с иском в суд истцом листки нетрудоспособности: ***, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об уважительности причины пропуска срока, верно исходил из того, что в перерывах между нахождением на листках нетрудоспособности препятствий для обращения в суд по спору об увольнении не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что лечение истец проходила амбулаторно, соответственно она имела возможность своевременно обратиться с иском в суд.

Поскольку из содержания ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, данные обстоятельства судом установлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения в отпуске с 11.01.2021 по 24.01.2021 она с 07.01.2021 по 28.01.2021 была нетрудоспособна о чем ей выдан листок нетрудоспособности N 392380137428, и с учетом продления отпуска днем окончания отпуска являлось 11.02.2021, а с учетом листка нетрудоспособности N 382396885316, которым она была освобождена от работы с 04.02.2021 по 24.02.2021, днем выхода на работу с учетом праздничных дней являлось 09.03.2023, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку работодателем не согласовано предоставление истцу отпуска в период с 11.01.2021 по 24.01.2021, о чем ей было сообщено письмом от 30.12.2020, которое истцом получено 02.01.2021(т. 1 л.д. 155-156, 157, 158).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она была уволена в период нетрудоспособности, ссылаясь на листок нетрудоспособности N ***, согласно которому она была освобождена от работы с 04.02.2021 по 24.02.2021 (т. 1 л.д. 14), не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку, как указывала истец в исковом заявлении, о выдаче указанного листка нетрудоспособности она уведомила работодателя лишь 05.02.2021, то есть после состоявшегося увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также истец в своей жалобе ссылается на ненадлежащую проверку судом обстоятельств наложения взыскания, в том числе на то, ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, ее отношение к труду и предшествующее поведение. Указанный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, судом проверена обоснованность наложенного взыскания с учетом перечисленных истцом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранниковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи