Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-20633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Эстейт" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прониной... к ООО "Капитал Эстейт" о защите прав, об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Прониной... и ООО "Капитал Эстейт" в период с 16 сентября 2020г. по 29 апреля 2021г.

Обязать ООО "Капитал Эстейт" внести запись в электронную трудовую книжку Прониной... о приеме ее на работу с 16 сентября 2020г. на должность "брокер по загородной недвижимости" и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 апреля 2021г.

Взыскать с ООО "Капитал Эстейт" в пользу Прониной... денежные средства в размере 326194 (Триста двадцать шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 25 копеек.

Обязать ООО "Капитал Эстейт" произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет в отношении Прониной... за период с 16 сентября 2020г. по 29 апреля 2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прониной... к ООО "Капитал Эстейт" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Эстейт", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Капитал Эстейт" в период с 16 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года, признать период с 01.04.2021г. по 29.04.2021г. временем вынужденного прогула, внести запись в ее электронную трудовую книжку о приеме на работу с 16.09.2020г. на должность брокера по загородной недвижимости и увольнении с работы 29.04.2021г. по собственному желанию, уплатить в бюджет Российской Федерации НДФЛ с заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 268104 рублей, обязать ответчика исчислить и произвести отчисление страховых взносов, согласно ст. 425 НК РФ, на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период ее работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 16.09.2020г. по 31.03.2021г. в размере 1 131 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 335 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121556 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 359342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 52360 рублей.

В обоснование требований Пронина Л.В. указала, что в период с 16 сентября 2020г. по 29 апреля 2021г. работала в ООО "Капитал Эстейт" в должности брокера по загородной недвижимости с ежемесячным окладом в размере 200 000 рублей, но в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, соответствующие записи в электронную трудовую книжку ответчиком не внесены, оплата труда Прониной Л.В. в размере 1131000 рублей не произведена. При этом истец полагает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства уклонился от производства отчислений страховых взносов и перечислений налога в бюджет в отношении Прониной Л.В. за период с 16 сентября 2020г. по 29 апреля 2021г, чинил истцу препятствия в доступе на рабочее место в период с 01 апреля 2021г. по 29 апреля 2021г, с 29 апреля 2021 сторонами были прекращены трудовые отношения, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.

Истец Пронина Л.В. в суде исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом отзыва ООО "Капитал Эстейт" приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Грекова М.Н, возражения истца Прониной Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Пронина Л.В. ссылалась на то, что была допущена к работе с 16 сентября 2020 в ООО "Капитал Эстейт" на должность брокера по загородной недвижимости без оформленного в письменном виде трудового договора.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 16 сентября 2020г. по 29 апреля 2021г. и допуска истца к работе в должности брокера по загородной недвижимости подтвержден материалами дела, в том числе направленным в адрес истца со стороны ООО "Капитал Эстейт" предложением о работе в должности брокера по загородной недвижимости, актами просмотра объекта от 21.04.21г, от 27.03.21г, от 26.03.21г, от 22.03.21г, от 18.03.21г, от 14.03.21г, от 11.03.21г, от 06.03.21г, от 05.03.21г, от 28.02.21г, от 26.02.21г, от 23.02.21г, от 21.02.21г, от 14.02.21г, от 09.02.21г, от 20.01.21г, 12.01.21г, электронной перепиской сторон, не опровергнутой в судебном заседании, согласно которым истец был фактически допущен ООО "Капитал Эстейт" к работе в должности брокера по загородной недвижимости, ему было предоставлен пропуск в офис ООО "Капитал Эстейт" и оборудованное рабочее место в офисе ООО "Капитал Эстейт", расположенном по адресу:.., что свидетельствует о том, что Пронина Л.В. выполняла поручения работодателя по оказанию услуг клиентам ООО "Капитал Эстейт", по организации показов объектов недвижимости, по оформлению сделок с недвижимостью и ведению электронной базы.

При этом, доказательств фальсификации истцом актов просмотра объектов, электронной переписки суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а довод ответчика о том, что в штатном расписании ООО "Капитал Эстейт" отсутствует должность брокера по загородной недвижимости основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку отсутствие данной должности в штатном расписании не препятствовало ООО "Капитал Эстейт" допустить истца к работе.

Ссылка ответчика на то, что направленное истцу предложение о работе в должности брокера по загородной недвижимости было отозвано ООО "Капитал Эстейт", существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела на момент отзыва ответчиком данного предложения (30 марта 2021г.) истец был фактически принят ООО "Капитал Эстейт" на работу на должность брокера по загородной недвижимости.

К доводу ответчика о том, что по адресу:... истец самостоятельно арендовал рабочее место в коворкинге ООО "Капитал Эстейт" на условиях гражданско-правового договора (договора аренды рабочего места от 16.09.2020г.) суд верно отнесся критически, поскольку факт заключения между сторонами договора аренды рабочего места от 16.09.2020г. своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел и опровергнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... г. Москвы от 02.12.21г, согласно которому Пронина Л.В. никакого рабочего места в коворкинге ООО "Капитал Эстейт" на условиях договора аренды рабочего места от 16.09.2020г. не арендовала, денежных средств на расчетный счет ООО "Капитал Эстейт" в счет оплаты аренды рабочего места не вносила.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками и данные доводы не влекут к отказу в иске.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, при этом совокупность собранных судом доказательств, подтверждает факт трудовых отношений между Прониной Л.В. и ООО "Капитал Эстейт" в период установленный судом в решении, когда истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Поскольку при трудоустройстве истца в ООО "Капитал Эстейт" конкретный размер заработной платы истца сторонами установлен не был и в суде подтвержден не был, то суд верно исходил из размера МРОТ в г. Москве для трудоспособного населения, который составил: 20195 рублей с 01 октября 2019г. (Постановление Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1177-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2019г."); 20361 рублей с 01 октября 2020г. (Постановление Правительства Москвы от 25.08.2020 N 1351-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020г."); 20589 рублей с 01 января 2021г. (Постановление Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020г.").

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между Прониной Л.В. и ответчиком, и частично удовлетворяя их в рамках периода работы истца, а также требования о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетеля Евстропова С.Ю, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установив период работы истца с 16.09.2020 по 29.04.2021 и прекращение трудовых отношений сторонами 29.04.2021, суд верно обязал ответчика внести сведения о работе истца в ее электронную трудовую книжку, определив дату прекращения трудовых отношений 29.04.2021 по инициативе работника, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную зарплату в размере 182 261, 98 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 16, 33 дня в размере 1601026 руб, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 65562, 01 руб, исходя из расчета приведенного судом в заявлении и не оспариваемого сторонами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений и не выплатой зарплаты, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по делу в размере 52360 руб, поскольку они документально подтверждены и признаны судом необходимыми.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана зарплаты и компенсация за неиспользованный отпуск, то исковые требования в части обязания ООО "Капитал Эстейт" произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет в отношении Прониной Л.В. за период с 16 сентября 2020г. по 29 апреля 2021г. удовлетворены правильно, с учетом установленных обстоятельств судом и уклонения работодателя от исполнения данных обязанностей.

Отказывая в иске в части признания периода с 01.04.2021г. по 29.04.2021г. временем вынужденного прогула, установив, что доказательств чинения препятствий в доступе на рабочее место в период с 01.04.2021г. по 29.04.2021г. истцу не было, поскольку в ООО "Капитал Эстейт" был установлен свободный график посещения офиса с возможностью работы за пределами стационарного рабочего места, суд отказал в иске о взыскании зарплаты в рамках ст.ст.234 ТК РФ за спорный период. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а представленные истцом переписка в Whatpp, акты просмотра объектов ООО "Капитал Эстейт" и показания свидетеля Евстропова С.Ю, опровергают доводы ответчика в апелляционной жалобе в редакции поданных к ней дополнений.

Кроме того, обстоятельства заключения договора аренды рабочего места от 16.09.2020 не относятся к предмету спора, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи