Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-20928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры адрес "Парк "Зарядье" Департамента культуры адрес на решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздова В.В. к ГАУК адрес "Парк Зарядье" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУК адрес "Парк Зарядье" в пользу Дроздова В.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГАУК адрес "Парк Зарядье" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздов В.В. обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявление к Государственному автономному учреждению культуры адрес "Парк "Зарядье" Департамента культуры адрес (далее - адрес Москвы "Парк "Зарядье") о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, с 12.04.2017 он работает в ГАУК адрес "Парк Зарядье", где с 19.06.2017 занимает должность Главный инженер. Приказом N 274-ЛС от 13.09.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что послужило основанием для лишения его премий за сентябрь, октябрь 2021 года и квартальной премии. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 01.03.2022 приказ N 274-ЛС от 13.09.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен, между тем, выплаты являющиеся стимулирующей частью заработной платы не произведены, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГАУК адрес "Парк "Зарядье".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 208), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 между сторонами был заключен трудовой договор N 51, по которому Дроздов В.В. был принят на работу в ГАУК адрес "Парк Зарядье" на должность Начальника отдела технической эксплуатации.

Приказом N 76 от 19.06.2017 истец переведен на должность Главного инженера.

Приказом N 274-ЛС от 13.09.2021 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.1.11 раздела 1, пп. "а, б" п. 2.2 раздела 2 трудового договора, п. 3.22 должностной инструкции.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 01.03.2022 приказ N 274-ЛС от 13.09.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

Согласно п. 4.3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.08.2020, по итогам оценки результатов работы работника на основании критериев эффективности за предыдущий расчетный период устанавливается персональная надбавка в размере сумма

Пунктом 4.3.2 трудового договора трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.08.2020 предусмотрено, что работнику устанавливается стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности ежемесячно в процентах от должностного оклада работника по результатам оценки эффективности и результативности деятельности за отчетный период (месяц или фактическое отработанное количество рабочих дней (часов) в месяце) и производится за фактически отработанное время.

В соответствии с п. 4.3.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.08.2020, предусмотрена выплата квартальной премии по итогам работы за отчетный период - квартал.

Из представленной в материалы дела копии письма ГАУК адрес "Парк Зарядье" от 17.02.2022 N ПЗ-01-05-14/22 следует, что выплаты, предусмотренные п.п. 4.3.2, 4.3.3трудового договора не произведены истцу, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, объявленного приказом N 274-ЛС от 13.09.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дроздов В.В. указывает на то, что несмотря на отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности стимулирующие выплаты за сентябрь, октябрь 2021 года и квартальная премия выплачены работодателе мне были.

Представителем ответчика в материалы дела представлен растет стимулирующих выплат, согласно которому в случае отсутствия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему подлежали начислению следующие суммы материального стимулирования работника: квартальная премия за адрес 2021 года - сумма; стимулирующая выплата за сентябрь, октябрь 2021 года в размере сумма

С расчетом стимулирующих выплат подготовленным ответчиком Дроздов В.В. согласился, не оспаривая таковой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выплате истцу стимулирующих выплат, принимая во внимание тот факт, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который явился основанием для их не начисления был отменен.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела и длительности его рассмотрения.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры адрес "Парк "Зарядье" Департамента культуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи