Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-21048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа

2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кириллова В.Г. к АО "Центр-Инвест"

о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириллова В.Г. с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере

195 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере

100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 310 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест"

в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 698 руб. 28 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда

до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест"

о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2019 года

между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-05-21- 0561/БСТ-1107, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу*и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (квартира), общей площадью 71, 30 кв.м, этаж 21, строительный номер N 561, Согласно пункту 6.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 6 месяцев после 3 квартала 2020 года, то есть не позднее 31 марта 2021 года, однако ответчик свое обязательство по передаче объекта в указанный срок не исполнил, квартира была передана лишь 18 ноября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи. 28 февраля 2021 года Кириллов В.Е. обратился к ответчику

с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую последний не предоставил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 519 828 руб, компенсацию морального вреда

в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Кириллов В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест", указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального

и процессуального права.

Истец Кириллов В.Г, представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)

с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних

и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей

в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года

между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства

Кирилловым В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-05-21- 0561/БСТ-1107 по постройке многоквартирного дома по адресу: *бъект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 5, этаж 21, условный номер 561, общая проектная площадь 71, 30 кв.м, количество комнат 2. Стоимость объекта долевого строительства - 9 538 133 руб. 26 коп.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составила 9 538 133 руб. 26 коп, которая была оплачена истцом.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана, фактически передача объекта состоялась18 ноября 2021 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи.

28 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела

и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени со 2 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 195 0000 руб.

Также, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ

от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 195 000 руб. судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кириллов В.Г. просил взыскать неустойку в сумме 519 828 руб. за период со 2 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года исходя из действующей ставки Банка России (7, 5%).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства

от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ

от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять

на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период со 2 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года составляет 311 896 руб. 96 коп.

(9 538 133 руб. 36 коп. х 109 дн. х 2 х 1/300 х 4, 5%).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8, о том, что при разрешении вопроса

об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также то, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу 18 ноября 2021 года, с учетом заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона

от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений

в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений

и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой

к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, общей суммы взыскания, а также на размер взыскиваемой в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1

"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф

в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб.) /2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета

города Москвы, составит 5 775 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Солнцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Кириллова * неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 77 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 242 500 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 775 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы

от 3 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: