Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-20945/22 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Хагай К.Н. к ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Хагай К.Н. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хагай К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом заявления об изменении исковых требований просит суд взыскать с ООО "А101" в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-241 от 25.01.2021 г. за период с 18.11.2021 г. по 22.01.2022 г. (66 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (л.д. 31).

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-241 от 25.01.2021 г, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену договора в размере сумма Обязательства по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме. Объект подлежал передаче в срок до 30.06.2021 г. Передача квартиры истцу произошла с нарушением установленного договором срока - 22.01.2022 г. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Данную претензию застройщик оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N ДИ23К-5.1-241 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере сумма выполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствие с передаточным актом от 22.01.2022 г. цена договора увеличилась до сумма

Ответчиком нарушен указанный в договоре срок передачи объекта долевого строительства. Объект передан истцу 22.01.2022 г.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что сумма неустойки за период с 18.11.2021 г. по 22.01.2022 г. составляет сумма (14 194 806Ч66Ч2Ч1/300Ч5.5%), поскольку в соответствии с условиями договора дата передачи объекта долевого строительства установлена 30.06.2021 года, на указанную дату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5, 5%.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Удовлетворяя требования истца, суд, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((200 000 + 10 000) / 2).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитана неустойка, датой передачи объекта была определена дата 30 июня 2021 г, на данную дату действовала ключевая ставка 5, 5 %, не влекут отмены принятого решения, поскольку расчет неустойки в сумме сумма судом первой инстанции произведен верно, исходя из ставки, равной 5, 5 % (14 194 806Ч66Ч2Ч1/300Ч5.5%).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, размер взысканной неустойки определен судом в размере сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по средневзвешенным ставкам по кредитам в сумме сумма, по ставкам по банковским вкладам в сумме сумма сопоставим с определенной судом суммой неустойки в размере сумма и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения, тем более, до сумма

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: