Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-21586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Зинкиной Ю.Н, адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Зинкиной Юлии Николаевны в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск сумма, взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зинкина Ю.Н. 03.10.2018 обратилась в суд с иском к адрес, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 52-54, 177-181, 200-201) просила о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся за период работы с 01.07.2016 по 31.10.2018, в общей сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2015 по 14.03.2018 работала у ответчика заместителем генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом сумма и в дальнейшем принята на работу на эту же должность с 01.07.2018 с окладом сумма, за спорный период заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность, и истец приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, невыплату заработной платы истец полагает незаконной, нарушающей ее трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 60-63).

09.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Зинкина Ю.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 11.02.2019, и ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 10.02.2019, подписанной представителем по доверенности фио

Доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом апелляционного рассмотрения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 решение суда от 09.01.2019 изменено - с адрес в пользу Зинкиной Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма и госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (т. 1 л.д. 283-288); кассационная жалоба Зинкиной Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 (т. 2 л.д. 307-312).

Определением Арбитражного суда адрес от 17.08.2018 в отношении адрес введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден фио, а решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2019 адрес признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен фио на основании определения от 25.08.2021 (т. 2 л.д. 46-51).

Решением Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 Зинкина Ю.Н. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен фио (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам адрес включена задолженность по заработной плате Зинкиной Ю.Н. на общую сумму сумма (т. 3 л.д. 13).

28.12.2022 конкурсный управляющий адрес направил в Московский городской суд заявление о пересмотре апелляционного определения от 18.07.2019 в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 11.04.2022 о признании недействительными в силу ничтожности трудовых договоров адрес с Зинкиной Ю.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 отменено по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в заседании судебной коллегии истец Зинкина Ю.Н. и ее представитель по доверенности фио, представитель ответчика конкурсного управляющего адрес по доверенности фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, представитель ответчика просила при рассмотрении жалоб учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2022, финансовый управляющий Зинкиной Ю.Н. - фио в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из искового заявления Зинкиной Ю.Н. следует, что требования о взыскании задолженности по заработной плате к адрес истец основывает на трудовом договоре N 061 от 01.07.2018, заключенном от имени общества управляющей организацией ООО "Русэкспертиза" в лице генерального директора фио, согласно которому Зинкина Ю.Н. с 01.07.2018 принята на работу в адрес на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам в АУП адрес с испытательным сроком на три месяца с должностным окладом сумма и районным коэффициентом и режимом работы при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями (суббота, воскресенье) с 08:30 до 17:00; приказе о приеме на работу от 29.06.2018 N 325-ок, приказе адрес (без номера и даты), подписанном директором завода фио, изданном на основании трудового договора 0484 от 01.04.2015, согласно которому Зинкина Ю.Н. принята на работу в АУП на должность заместителя директора по экономике с должностными окладом сумма в месяц на условиях внешнего совместительства за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, но не более 4 часов в день и 16 часов в неделю в свободное от основной работы время; приказе (без номера и даты), подписанном генеральным директором ООО "Русэкспертиза" фио, об увольнении истца 14.03.2018 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за 47 дней неиспользованного отпуска; личной карточке работника формы Т-2, датой заполнения 01.04.2015, 01.07.2018; расчетных листках, заверенных главным бухгалтером фио, о начислении заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, согласно которым на день увольнения 14.03.2018 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма, за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 - сумма; указанные доказательства представлены истцом в копиях (т. 1 л.д. 6-10).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в лице временного управляющего фио указал, что документы о трудовой деятельности Зинкиной Ю.Н. от управляющей компании ООО "Русэкспертиза" не переданы (т. 1 л.д. 49), а в дальнейшем представил отзыв на иск, в котором указал, что имеется трудовой договор N 20-М от 04.07.2017, по которому Зинкина Ю.Н. принята в адрес по основному месту работы на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом сумма и режимом работы 40 часов в неделю, местом выполнения трудовых обязанностей являются офисы организации, расположенные в адрес, дополнительным - в адрес; заявление Зинкиной Ю.Н. от 01.03.2018 об увольнении 14.03.2018 по собственному желанию; справки о доходах физического лица за 2017-2018 годы; реестры о перечислении денежных средств Зинкиной Ю.Н. в счет заработной платы 15.01.2018 - сумма, 05.02.2018 - сумма, 21.02.2018 - сумма, 26.02.2018 - сумма, 28.02.2018 - сумма, 30.03.2018 - сумма, 03.04.2018 - сумма, 16.04.2018 - сумма, сумма, сумма, 31.08..2018 - сумма, 14.09.2018 - сумма, 19.09.2018 - сумма, 21.09.2018 - сумма, 02.10.2018 - сумма, 09.10.2018 - сумма, 02.11.2018 - сумма, а также 3 платежных поручения с назначением платежа как заработная плата за 2016 год на сумму сумма и 4 платежных поручения за 2018 год на сумму сумма (т. 1 л.д. 64-149).

Разрешая спор на основании представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что Зинкина Ю.Н. работала в адрес заместителем генерального директора по финансовым вопросам с 01.04.2015 по 14.03.2018 с окладом сумма, с 01.07.2018 работает с окладом сумма + районный коэффициент, при этом по требованиям с 01.07.2016 по 30.09.2017 истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 составила сумма с учетом выплаченной за указанный период заработной платы.

Вступившим на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2022 по заявлению конкурного управляющего адрес, направленному в суд 19.10.2019 в рамках гражданского дела о несостоятельности (банкротстве), признаны недействительными в силу ничтожности трудовые договоры N 20-М от 01.04.2015, N 0621 от 01.07.2018, заключенные адрес с Зинкиной Ю.Н. по осуществлению трудовой функции заместителя генерального директора по финансовым вопросам и применены последствия их недействительности, признаны отсутствующими обязательства адрес и Зинкиной Ю.Н. по трудовому договору N 20-М от 01.04.2015, N 0621 от 01.07.2018, в удовлетворении требований о признании трудового договора N 20-М от 04.07.2016 отказано (т. 3 л.д. 14-32).

Указанные вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обжалованы Зинкиной Ю.Н. в кассационном порядке и постановлением Арбитражного суда адрес от 11.11.2022 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 89, 108-110), а поданная ею кассационная жалоба в Верховный Суд РФ определением от 13.03.2023 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 220).

Согласно вышеуказанным судебным актам иск конкурсного управляющего адрес основан на положениях ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ и мотивирован отсутствием трудовых отношений между Зинкиной Ю.Н. и адрес, начиная с 01.04.2015, удовлетворяя который на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств арбитражный суд исходил из того, что ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью их осуществления являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника, при этом такие договоры являются ничтожными в силу положений ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, - мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а основания для признания трудовых договоров недействительными по специальным банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Рассматривая апелляционные жалобы сторон, в которой истец Зинкина Ю.Н. полагает неправомерным применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что начисленная заработная плата не выплачивалась, а ответчик полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства в части ежемесячного размера оплаты труда и выплаченных сумм, а также с учетом объяснений ответчика о применении положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из ч. 3 указанной нормы, которой установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2016 по 14.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.10.2018, поскольку заработной платой в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как оснований полагать, что истец выполняла трудовую функцию заместителя генерального директора по финансовым вопросам в интересах адрес не имеется, при этом как указано в актах арбитражного суда выполнение истцом поручений фио, являющегося председателем Совета директоров общества, как его помощником, не свидетельствует о выполнении трудовой функций заместителя генерального директора по финансовым вопросам в интересах адрес.

При таких данных, несостоятельны доводы истца о том, что само по себе признание трудовых договоров недействительными не свидетельствует о невыполнении трудовых обязанностей за причитающую плату, поскольку трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают не только на основании трудового договора, но и при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований об установлении факта трудовых отношений с адрес истцом не заявлено, иск основан на трудовых договорах от 01.04.2015 и от 01.07.2018, при этом истец подтвердила, что трудовой договор от 04.07.2016 ею не заключался, а вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства злоупотребления истцом правом по представлению доказательств наличия трудовых отношений с адрес и созданию формального документооборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зинкиной Ю.Н. к адрес о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Председательствующий

Судьи: