Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ганченко Н.С, Ганченко Д.Н, ответчика ООО "ФСК Лидер" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганченко Натальи Сергеевны, Ганченко Дмитрия Николаевича к ООО "ФСК Лидер" о защите пав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК Лидер" пользу Ганченко Натальи Сергеевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с ООО "ФСК Лидер" пользу Ганченко Дмитрия Николаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "ФСК Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Ганченко Натальи Сергеевны и Ганченко Дмитрия Николаевича штрафа и неустойки до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "ФСК Лидер" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Ганченко Н.С, Ганченко Д.Н. обратились в суд с иском к ООО "ФСК Лидер" о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-5-132/ФСК от 06.06.2019 г. с учетом договора уступки права требования N СКЛ-2/6-13-751-1/АН от 25.11.2019 г. за нарушение срока передачи и квартиры за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Истцы Ганченко Н.С, Ганченко Д.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении и отмене в части просят истцы Ганченко Н.С, Ганченко Д.Н. и ответчик ООО "ФСК Лидер".

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 420, ст. 421 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 103, ст. 203 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2019 года между ООО фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" и ООО "ФСК "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-5-132/ФСК, согласно которому объектом долевого строительства являлась в том числе 1-комнатная ориентировочной проектной площадью 38, 90 кв.м, условный номер 751, расположенная по строительному адресу: адрес.

Цена договора на дату его подписания была определена как сумма

25.11.2019 года между Ганченко Н.С, Ганченко Д.Н. и ООО фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшн" был заключен договор N СКЛ-2/6-13-751-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 Договора уступки стоимость квартиры по договору долевого участия определена в сумме сумма Истцы обязательство по оплате стоимости уступаемых прав выполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 30.09.2021 г, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору. Предыдущий участник долевого строительства и истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Соответственно, застройщик обязан передать помещение не позднее 30.09.2021 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 06.04.2022 года, в связи с чем истцами были заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, исходя из расчета: сумма х179 дн.х2х1/300х20%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма т.е. по сумма в пользу каждого из истцов с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика сумма в пользу каждого истца расходы на оформление доверенности представителя.

Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, подготовки процессуальных документов, в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки со ссылкой, что в расчете истцов неверно применена ключевая ставка в размере 20%, поскольку на дату передачи объекта долевого строительства по условиям договора - 30.09.2021 г. ключевая ставка составляла 6.75 % и ее размер составляет за спорный период сумма, судебная коллегия отклоняет, так как размер взысканной неустойки в пользу истцов по сумма в пользу каждого, не превышает расчеты ответчика, при этом применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы сторон о несогласии с размером взысканных штрафных санкций отклоняются судебной коллегией.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истцов, является необоснованно заниженным или завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истцов о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истцов возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ганченко Н.С, Ганченко Д.Н, ответчика ООО "ФСК Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: