Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арбузовой Елены Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Арбузовой Елены Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Арбузовой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Арбузова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, на основании соглашения N 1 об уступке прав требования от 20.12.2021, к истцу перешли права требования участника долевого строительства по договору N ДД17К-19.2-238 участия в долевом строительстве от 16.04.2019, заключенному между ООО "А 101" (застройщик) и фио Оплата цены договора произведена участником в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока, установленного договором.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 15.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Истец Арбузова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А 101".

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.04.2019 года между ООО "А101" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N ДД17К-19.2-238, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору N ДД17К-19.2-238 понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 9-238, с проектной общей площадью 58, 40 кв.м, расположенное на 5 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021 года (п. 5.1. Договора).

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты цены договора, что не оспаривалось ответчиком.

20.12.2021 года между истцом Арбузовой Е.В. и фио заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-19.2-238 участия в долевом строительстве от 16.04.2019.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 15.02.2022 года, что подтверждается копией передаточного акта. Окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма

01.04.2022 года истец Арбузова Е.В. обратилась к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено невыполнение ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры в срок до 30.06.2021 года, предусмотренный договором.

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 01.07.2021 по 15.02.2022.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитыавется исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), и составляет сумма (сумма (цена договора) * 230 (количество дней просрочки) * 5, 5 % (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) / 150).

Принимая во внимание доводы ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при расчете неустойки верно применена ставка рефинансирования в размере 5, 5 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Само по себе то, что размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, ниже, чем взысканная сумма неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для дальнейшего ее снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику 01.04.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд 15.04.2022.

Вместе с тем сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.07.2021 по 15.02.2022 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности и соразмерности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи