Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-22431/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе ответчика Мурзиной Е.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" в пользу Мурзиной Елены Анатольевны расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2755/2021 по иску Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" к Мурзиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" к Мурзиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. апелляционное определение Московского городского от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2022 г.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходов на оплату услуг представителей в кассационной инстанции в размере сумма, дополнительно понесённых расходов в размере сумма из которых: сумма - расходы по оформлению нотариальной доверенности, сумма - государственная пошлина, сумма - расходы за проживание представителя в гостинице 18.01.2022 г, сумма - за проживание представителя в гостинице 03.02.2022 г, сумма - за проживание представителя в гостинице 09.06.2022 г, расходы на направление почтовой корреспонденции, на покупку почтовых марок в размере сумма и на отправку апелляционной жалобы в суд в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2755/2021 по иску Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" к Мурзиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" к Мурзиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. апелляционное определение Московского городского от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2022 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Мурзиной Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в кассационной инстанции в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, из которых: сумма - расходы по оформлению нотариальной доверенности, сумма - государственная пошлина, расходы за проживание представителя Мурзиной Е.А. - фио в гостинице 18.01.2022 г. в сумме сумма, 03.02.2022 г. в сумме сумма, 09.06.2022 года в сумме сумма, а также расходы на направление почтовой корреспонденции и покупку почтовых марок в размере сумма, на отправку апелляционной жалобы в суд в размере сумма

Разрешая требования Мурзиной Е.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-2755/2021, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика Мурзиной Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма и в суде кассационной инстанции сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, суд правомерно исходил из того, что они не основаны на законе, поскольку доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителя на участие только в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, учитывая, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку из представленных документов в подтверждение расходов за проживание представителя Мурзиной Е.А. - фио в гостинице, нельзя установить связь между данными расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, суд отказал в удовлетворении требований о распределении судебных издержек в части расходов на проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика суммы на оплату представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обоснованными. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы ответчика Мурзиной Е.А. не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба ответчика Мурзиной Е.А. не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мурзиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева