Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22432/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

в счет обеспечения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Панова Михаила Викторовича, паспортные данные, в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований, а именно сумма,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО "ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Панову Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств.

Представителем истца ООО "ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" - Кашиной Ю.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Панова Михаила Викторовича, паспортные данные, в кредитных организациях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции учел цену иска, и, пришел к выводу о том, что указанные меры соразмерны исковым требованиям и их принятие не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и обоснованным, принятым судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит истец, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд наложил арест на имущество, являющийся единственным жильем фио, несостоятельны, поскольку данное жилье предметом обеспечительных мер не являлся.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: