Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22559/2023

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Гражданское дело N 2-5358/2022

Апелляционное производство N 33-22559/2023

УИД 77RS0003-02-2022-011407-21

18 мая 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Юровой В.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением от 28 ноября 2022 года до 30 декабря 2022 года, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает оспариваемое решение не правильным, требования, к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены заявителем.

С указанным определением не согласился представитель ответчика, в связи с чем, им подана частная жалоба с просьбой об его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Между тем материалы дела не содержит сведений о направлении в адрес заявителя копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо не может в действительности подтверждать факт направления определения суда в адрес заявителя, из него не усматривается номер почтового отправления.

Более того, в нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии мотивированного решения суда, без которого сторона ответчика лишена возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы с учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Козина