Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио (паспортные данные) к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения, -

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о прекращении участия в программах дополнительных банковских услуг в рамках кредитного договора N5123472982, а также о возврате неиспользованной суммы участия в программах дополнительных банковских услуг в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Селезнев Е.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, с ходатайством об отложении дела не обращались, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе кредитные организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Селезнев Е.А. к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего между сторонами спора не обращался, следовательно обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Обязательный порядок досудебного обращения к финансовому уполномоченному истцом соблюден не был, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения являются правомерными.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Поскольку исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, препятствий для реализации своих прав по обращению к финансовому уполномоченному, вопреки доводам жалобы у истца не имеется.

Доводы жалобы фио о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", являются необоснованными, из этого же пункта Постановления следует, что претензионный порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например, обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: