Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22567/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бородиной Н.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Никитину.., фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-4442/2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 13.09.2021 удовлетворены исковые требования Бородиной Н.А. к ОАО "Компания Главмосстрой", адресМосквы, адрес "Энергостойкомплект-М", Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на машино- место.

31.12.2022 Никитиным С.П. и фио, являющимися лицами не привлеченным к участию в деле, в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 13.09.2021, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения. Пропуск срока обжалования решения заявители мотивируют тем, что они не были привлечены к участию в деле, не знали о принятом судом решении.

В судебном заседании представитель заявителей заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда.

Удовлетворяя заявление фио и фио о восстановлении срока обжалования решения суда, суд указал на то, что соглашается с доводами заявителей о возможном нарушении прав оспариваемым решением суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, основанием для восстановления срока на обжалование решения суда является установление уважительности причин пропуска лицом установленного законом срока обжалования, а не возможность нарушения решением прав заявителя.

В нарушение требований ст.112 ГПК РФ, суд не указал в определении какие причины пропуска заявителями срока на подачу апелляционной жалобы им признаны уважительными и в связи с чем.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу заявление фио и фио о восстановлении срока обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что между Никитиным С.П. (бывший супруг истца) и фио 10.09.2010 заключен договор купли-продажи спорного машино-места. В октябре 2022 года заявители обратились в МФЦ для подачи документов о регистрации права собственности на машино-место в связи с заключением договора купли-продажи и узнали, что в ЕГРН имеются сведения о том, что собственником машино-места является истец. 11.11.2022 в картотеке судебных дел на сайте судов общей юрисдикции Никитин С.П. нашел сведения о вынесенном решении, в тот же день он ознакомился с материалами гражданского дела, после чего потребовалось время на поиск представителя, подготовки правовой позиции и оформления доверенностей.

Таким образом, о наличии решения суда и его содержании заявителям было известно с 11.11.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителями 31.12.2022 года, то есть спустя более полутора месяцев с даты ознакомления с решением суда.

При этом необходимость поиска представителя и оформления доверенностей не может быть признана уважительной причиной для пропуска срока обжалования решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителям в течение месяца с даты ознакомления с решением суда подать на него апелляционную жалобу, не представлено.

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении дела истец ввела суд в заблуждение, поскольку договор инвестирования в отношении спорного машино-места заключался не с ней, с Никитиным С.П, спорное машино-место продано фио по договору от 10.09.2010, основанием для восстановления срока обжалования решения не являются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Заявители не лишены права в установленном порядке обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления фио, фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года - отказать.

Судья: