Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе К К Ю.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования К К Ю.Ю. к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Староселье" в пользу К К ЮЮ неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Староселье" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании п.1 Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022г,

УСТАНОВИЛА:

К Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N С/2-072-Ф от 06.03.2019г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06.03.2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С/2-072-Ф, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус N2 по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с отделкой в срок не позднее 30 сентября 2019 г, однако, в нарушение своих обязательств, передал объект только 24 марта 2022г. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец К Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истца. Исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, квартира куплена истцом по рыночной стоимости, оплачена в размере 100%, то сумма заявленных исковых требований соразмерна и справедлива.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Староселье" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что причинами нарушения обязательств явились обстоятельства, связанные с приостановлением деятельности застройщика в период с марта 2020г. по май 2020г. из-за ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, а также недобросовестность иных участников отношений по строительству жилого дома. Также указала на применение истцом при расчете неустойки неверной ключевой ставки; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец К Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К К Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменено в части взысканного размера неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца К К Ю.Ю. по доверенности К Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Староселье" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против доводов и требований апелляционной жалобы возражала, представила письменные пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа не отвечает.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019г. между ООО "СЗ "Староселье" и Кым Ю.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С/2-072-Ф.

Согласно п.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус N2 по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п.2.1.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение условный номер.., этаж - 8, секция - С, порядковый номер на площадке 8, количество комнат - 2, общая приведенная площадь квартиры с учетом лоджий/балкона - 51, 48 кв. м. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию (п.2.3).

В соответствии с условиями договора цена договора составила сумма (п.4.1), истцом оплачена.

В соответствии с п.6.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, определяется периодом времени - в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021г.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, передаточный акт подписан сторонами только 24.03.2022 г. Одновременно с этим составлено и подписано дополнительное соглашение от 24.03.2022г. к договору с выполнением отделочных работ, согласно которому окончательная сумма договора составила сумма

Истцом с целью досудебного урегулирования 02.04.2022г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом заявленного истцом периода с 01 октября 2021 года по 24 марта 2022 года.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактического исполнения обязательства, не могут повлечь изменение постановленного решения, учитывая снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, применяя положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, уменьшив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы о необоснованном снижении штрафа заслуживают внимание.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы истца о необоснованном уменьшении штрафа с сумма ((...) х 50%) до сумма, считает, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку для снижения штрафа оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ не установлено. Оставляя досудебную претензию истца без удовлетворения, застройщик со всей очевидностью осознавал наличие права участника требовать получения законной неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако ни каких мер для удовлетворения законного требования потребителя в досудебном порядке не предпринял.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия взыскивает с застройщика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года изменить в части взысканного размера штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ "Староселье" в пользу К К ЮЮ штраф в размере сумма

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в части взысканного размера неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу К К Ю.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: