Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кислицыной А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) в пользу Кислицыной Анжелы Владимировны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ Латириус" (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Кислицына А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Кислицына А.В. в части размера неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио, представителя истца Кислицыной А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2021 истец заключила с ООО "СЗ Латириус" договор участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-1/23/534-ДДУ/101910/21, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора составила сумму в размере сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, однако ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 25.11.2021 года.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 25.11.2021 составляла сумма

Оценивая расчет, суд обоснованно с ним не согласился, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ключевая на 30.06.2021 (дата передачи объекта долевого строительства по договору) составляла 5, 5%, то размер неустойки составлял сумма из расчета: сумма х 148 дней х 2 х 5, 5% х 1/300).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые е расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, что суд неправильно произвел расчет штрафной санкции, снизил ее ниже предела установленного ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на 30.06.2021 составляла 5, 5%, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 25.11.2021 составлял сумма из расчета: сумма х 148 дней х 2 х 5, 5% х 1/300. Суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма При этом размер взысканной неустойки, не будет ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета: Период начисления процентов: с 01.07.2021 по 25.11.2021 (148 дн.)

Сумма долга на начало периода: сумма

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, Р

01.07.2021 - 25.07.2021 25 5, 5 365 96 375, 75

26.07.2021 - 12.09.2021 49 6, 5 365 223 241, 29

13.09.2021 - 24.10.2021 42 6, 75 365 198 709, 28

25.10.2021 - 25.11.2021 32 7, 5 365 168 219, 50

Сумма процентов: сумма

Таким образом, доводы о неправильном определении размера неустойки является несостоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 690000, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканные судом в сумме сумма необоснованно занижены, истцом заявлены ко взысканию сумма в качестве расходов на представителя по договору от 30.03.2022 г. с ИП фио, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При этом судом была правильно применена ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку представленный истцом расчет неустойки был неверен.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кислицыной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: