Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО НПК "Инвесттехнологии" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО НПК "Инвесттехнологии" к Рунденберг Лане Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО НПК "Инвесттехнологии" обратился в суд с иском к ответчику Рунденберг Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Рунденберг Л.А. на земельный участок, признании за ООО Научно-производственная компания "Инвесттехнологии" права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2016 года между ООО НПК "Инвестгехнологии" (ранее - ООО "Холдинговая компания БОС") и Рунденберг Л.А. (прежнее имя - фио) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 385 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0150205:998, расположенного по адресу: адрес, Филимонковское, вблизи адрес. Пунктом 3 договора стороны установили цену за земельный участок в размере сумма В п. 4 договора стороны указали, что расчет между ними полностью произведен на момент подписания настоящего договора, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора и передаче денежных средств. В день подписания договора стороны подписали передаточный акт, согласно которому истец передал, а ответчик приняла земельный участок. 9 декабря 2016 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок за N 77-77/017-77/009/244/2016-87/2. В момент подписания договора купли-продажи земельного участка ответчик занимала должность Генерального директора ООО "Холдинговая компания БОС". Таким образом, договор фактически был подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя одним и тем же лицом - Рунденберг Л.А. (ранее - фио).

После прекращения полномочий Рунденберг Л.А. как генерального директора Общества и вступления в эту должность 8 декабря 2020 г..фио, которая в том числе является единственным участником Общества, было установлено, что денежные средства по договору ни на расчетный счет Общества, ни в его кассу Рунденберг Л.А. не вносила, иным образом земельный участок не оплачивала. 23 декабря 2019 г..стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 23 декабря 2019 г..ответчик имеет задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, а сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данную задолженность ответчик пообещала оплатить в течение 3-х календарных дней, однако своих обязательств не исполнила.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО НПК "Инвесттехнологии" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Рунденберг Л.А, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО НПК "Инвесттехнологии" - фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2016 года между ООО НПК "Инвестгехнологии" (ранее - ООО "Холдинговая компания БОС") и Рунденберг Л.А. (прежнее имя - фио) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 385 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0150205:998, расположенного по адресу: адрес, Филимонковское, вблизи адрес.

Пунктом 3 договора стороны установили цену за земельный участок в размере сумма

В п. 4 договора стороны указали, что расчет между ними полностью произведен на момент подписания настоящего договора, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора и передаче денежных средств.

В день подписания договора, 15 ноября 2016 г. стороны подписали передаточный акт, согласно которому истец передал, а ответчик приняла земельный участок.

9 декабря 2016 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок за N 77-77/017-77/009/244/2016-87/2.

Договор фактически был подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя одним и тем же лицом - Рунденберг Л.А. (ранее - фио С А.).

23 декабря 2019 г. стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 23 декабря 2019 г. Рунденберг Л.А. имеет задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, а сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данную задолженность ответчик пообещала оплатить в течение 3-х календарных дней, однако своих обязательств не исполнила.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, постановлением о наложении ареста на имущество от 15 декабря 2020 г, вынесенным Хамовническим районным судом адрес, на земельный участок, общей площадью 385 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0150205:998, расположенный по адресу: адрес, Филимонковское, вблизи адрес, наложен арест в рамках уголовного дела N 12002007702000005, возбужденного в отношении Рунденберг Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за истцом, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на спорный земельный участок в настоящее время наложен арест в рамках уголовного дела, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время арест на имущество прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторонами не представлено допустимых доказательств того, что постановление от 15 декабря 2020 года Хамовническим районным судом адрес в рамках уголовного дела N 12002007702000005 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Процессуальный документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, судебной коллегии предоставлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допущенная судом описка в резолютивной части решения подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, в этой связи довод жалобы о том, что не все заявленные требования рассмотрены судом, несостоятелен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО НПК "Инвесттехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи