Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Винидиктова Сергея Анатольевича, Федоровой Екатерины Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СТАДИОН "СПАРТАК" в пользу Винидиктова Сергея Анатольевича и Федоровой Екатерины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СТАДИОН "СПАРТАК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Винидиктов С.А, Федорова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "СТАДИОН СПАРТАК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 07.09.2021 г. в общем размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма В обоснование иска указали, что 25.02.2020 г. между сторонами был заключен договор N К06-Туш/02-0170Ж участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2021 года, однако в установленный договором срок объект истцам передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов фио, Федоровой Е.В, представителя ответчика ООО "СЗ "СТАДИОН СПАРТАК", представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2020 г. между сторонами заключен договор N К06-Туш/02-0170Ж участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира N 180 по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства до 30.06.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, передаточный акт к договору подписан 07.09.2021 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, 333 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ 17-26, в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из допущенного застройщиком нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, что влечет взыскание неустойки, учел, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, в связи с чем привел свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 01.07.2021 года по 09.09.2021 года составила сумма

Наряду с этим суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцам, пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определилв размере сумма

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. Допущенная судом арифметическая ошибка при расчете штрафа может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Кроме того, применив положения ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для увеличения неустойки коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Винидиктова Сергея Анатольевича, Федоровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи