Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деркаченко И.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛСР. Объект-М" к Деркаченко И.А. о взыскании денежных средств неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Деркаченко Ильи Александровича в пользу ООО "ЛСР. Объект-М" денежные средства в размере 281 219 руб, неустойку в размере 46 422 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 281 219 руб, неустойки в размере 46 422 руб. 60 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. 42 коп, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛСР. Объект-М" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - квартиру N ***, площадью ***кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Истец в полном объеме выполнил условия Договора.

В соответствии с подписанным Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составила *** кв.м. В результате уточнения площади квартиры после завершения строительства многоквартирного дома и в соответствии с ее общей площадью, определенной по данным обмеров, окончательная сумма "доли участия" составила 13 292 308, 52 руб. Таким образом, задолженность ответчика по Договору участия в долевом строительстве составляет 281 219 руб. 52 коп. В добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату по договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и дополнений к нему, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Деркаченко И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Деркаченко И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности Гульбасову Е.М, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛСР. Объект-М" (застройщик) и Деркаченко И.А. (участник) заключен Договор N НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - квартиру N ***, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.1 Договора "Доля участия" "Участника долевого строительства" составляет - 13 011 089 руб.

Расчет "Доли участия" произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра квартиры в размере - 187 479, 68 руб. (п. 4.1.1 Договора).

Окончательная сумма "Доли участия" "Участника долевого строительства" уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры, определенной по данным обмеров БТИ, исходя из цены строительства одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 4.1.1 настоящего Договора. (п. 4.3 Договора).

В силу п. 4.3.1 Договора, в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, "Застройщик" обязан возвратить "Участник долевого строительства" в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет "Застройщика".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (истец) передал квартиру N ***, по адресу: АДРЕС, общей площадью *** кв.м, площадь с учетом балконов/лоджии *** кв.м. Также в акте указано, что сторонами согласована окончательная сумма "Доли участия", с учетом изменения площади квартиры по результатам обмеров, в размере 13 292 308, 52 руб, сумма доплаты составляет 281 219, 52 руб.

По результатам фактических замеров ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" площадь обмеров квартиры N ***, по адресу: АДРЕС, составила *** кв.м, то есть разница между проектной и фактической площадью составила 1, 5 кв.м. (***)

Согласно расчету истца ответчик недоплатил сумму в размере 281 219, 52 руб. (187479, 68*1, 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в размере 281 219, 52 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и признав его правильным и основанным на законе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 281 219 руб, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 46 422 руб. 60 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 476 руб. 42 коп.

По мнению судебной коллегии выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано обстоятельство увеличение площади объекта долевого строительства судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе указание ответчиком на ошибочность позиции истца не подтверждает соответствующий довод.

Действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Применительно к части 4 статьи 1, статьи 29, части 2 статьи 36, части 8 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о площади квартиры, составленные кадастровым инженером и отраженные в государственном кадастром учете объектов недвижимости, являются достоверными и допустимыми доказательствами площади построенного объекта, в том числе для целей определения взаиморасчетов сторон договора долевого участия.

Исходя из условий договора и площади построенной квартиры, ответчик обязан произвести доплату стоимости построенной квартиры, составляющую разницу между строительной (фактической) и проектной площадью квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал на допрос свидетеля, специалиста не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика, из представленных ответчиком претензий о недостатках квартиры, направленных истцу, коллегия усматривает, что ответчик признавал увеличение площади объекта долевого строительства, однако свои обязательства по договору долевого участия добровольно исполнять отказался.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: