Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23724/2023

Судья 1-ой инстанции: Лебедев Ю.В. N 33-23724/2023

УИД 77RS0021-02-2022-017544-56

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-9310/2022 по иску Беляева Я*Г* к ООО "Мегаполис Груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мегаполис Груп", подписанной его представителем Подоляк А*А*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым иск Беляева Я*Г* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Я.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис Груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года иск Беляева Я.Г. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мегаполис Груп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Беляева Я.Г. - Маркосян С.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мегаполис Груп" в качестве застройщика и Беляевым Я.Г. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 27 марта 2018 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.8) определен как не позднее 31 декабря 2021 года.

Объект долевого строительства участнику в рамках спорного периода с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года застройщиком передан не был.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период просрочки с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года с одновременным снижением данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая соответствует общим критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

При вынесении решения судом также по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Судебная коллегия согласилась с установленным судом размером компенсации морального вреда, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Распределение расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в рамках ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В то же время, вывод суда в решении об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела, требованиям закона и принципам разумности и добросовестности.

Судебная коллегия считает необходимым особо обратить внимание на то, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет правовую природу именно неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в том числе в отношении взыскания штрафа.

Из дела видно, что значимый длительный этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением в 2022 году особой экономической ситуации, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу.

Таким образом, при вынесении решения в части взыскания штрафа судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания штрафа посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции с учетом ранее приведенных оснований и по нижеследующим мотивам.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, повлекшие введение дополнительных ограничений и возникновение объективных препятствий к завершению строительства, отмечая незначительность заявленного в рамках данного спора периода просрочки (с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года), составляющего менее трех месяцев, и явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер штрафа, начисленного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее означенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года - изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Мегаполис Груп" (ИНН: ***) в пользу Беляева Я*Г* (паспорт: серия *** номер ***) штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: