Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора NДД10К-9.2-209 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2018, на сумму в размере 841.663, 82 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 841.663, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 75.000 руб, нотариальные расходы в размере 1.900 руб, расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 410.000 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу ООО "СУДЭКС" (ИНН: 9729312251) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95.000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11.916, 64 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 ноября 2018 года между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрела в собственность жилое помещение (квартиру). Вместе с тем, в ходе проверки состояния объекта выявлено, что квартира имеет строительные недостатки.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила суд соразмерно уменьшить цену договора на сумму в размере 998 616 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 75 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не направил представителя, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, выражая не согласие с размером взысканной неустойки, присуждением штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 ноября 2018 года между участником долевого строительства (истцом) фио и застройщиком (ответчиком) ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД10К-9.2-209 (л.д.9-15), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 9.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими характеристиками: условный номер: 9-209, номер этажа: 8, общая проектная площадь: 65, 80 кв.м, количество комнат: 2. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 7 688 600 руб, что сторонами не оспаривалось.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 28 февраля 2021 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

31 марта 2022 года застройщиком (ответчиком) ООО "А101" был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.20).

Согласно правовой позиции истца, объект долевого строительства передан со строительными недостаткам. Стоимость устранения имеющихся дефектов по заключению специалиста ООО "ЮС Групп" NЭ.35-10.06.2022 от10 июня 2022 года составляет 998 616 руб. 72 коп. (л.д.25-67).

16 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов, выплате стоимости подготовки заключения (л.д.16-17).

14 сентября 2021 года истец фио также обращалась в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 14 сентября 2021 года) (л.д.18, 21-23).

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире, переданной ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэкс" (л.д.73-74).

Согласно заключению экспертов ООО "Судэкс" NС-31-С-112022 от 10 ноября 2022 года (л.д.81-147), в квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 841 663 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.309, п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 841 663 руб. 82 коп, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 410 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 75 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; а также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Судэкс" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 11 916 руб. 64 коп.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", по 30 июня 2023 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не предоставления доказательств уменьшения стоимости квартиры (договора), судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в дело доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора, порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, суждение ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, строительно-техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соотносится и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку, в данном случае, неустойка судом не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку штраф был начислен на сумму строительных недостатков, возникших до введения моратория, то решение районного суда от 22 декабря 2022 года, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно присудил ко взысканию с ООО "А101" в пользу фио компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о несогласии со взысканием расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру "1 от 10 июня 2022 года истец оплатила за составление заключения по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире 75 000 руб. (л.д.24).

Таким образом, расходы по составлению заключения специалиста в размере 75 000 руб. обусловлены рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем правомерно взысканы в соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: